冠狀病毒期間的詐騙和商標法的保護
更新時間：2020-12-01 15:55:06
假冒偽劣藥物，傳銷，假冒產(chǎn)品，誘餌和轉(zhuǎn)換策略以及價格飛漲：這些只是平時困擾市場的一些問題。當前的大流行使騙子，騙子，騙子和造假者有動力發(fā)明新計劃。因此，最近的頭條新聞如下：
“在美國說他將Covid-19的治療方法視為'100％'治愈后，醫(yī)生被控欺詐。” [1]
“ FDA從未對市場上的數(shù)十種冠狀病毒抗體測試進行過審查，從而導(dǎo)致了準確性問題。” [2]
“ FTC警告10家公司有關(guān)病毒的健康和商業(yè)聲明。” [3]
“如果陽光殺死冠狀病毒，為什么不試試紫外線燈呢？”?（“工業(yè)……突然出現(xiàn)，并向人們提供紫外線消毒燈，供辦公室甚至家庭使用。商店提供紫外線棒供個人使用，并承諾會立即殺死細菌。”）[4]
商標法規(guī)定
該商標該法案（又稱《蘭納姆法案》）幾十年來一直是保護企業(yè)免受假冒和虛假廣告侵害的主要來源。該法令第35條規(guī)定了針對假冒商品銷售的補救措施。該法令第43（a）條規(guī)定了基于在商業(yè)中使用的“任何虛假的原產(chǎn)地名稱，對事實的虛假或誤導(dǎo)性描述或?qū)κ聦嵉奶摷倩蛘`導(dǎo)性表示”的訴訟因由，其中“錯誤地代表了性質(zhì)，特征，質(zhì)量或地理位置”。除了對產(chǎn)品的虛假聲明外，第43（a）條還提供了針對廣告的訴訟理由，該理由錯誤地暗示了廣告客戶與原告的“從屬關(guān)系，聯(lián)系或聯(lián)系”，或者可能會欺騙“原產(chǎn)地，廣告客戶商品的贊助或批準”。
電暈投訴
最近的幾項涉及冠狀病毒相關(guān)產(chǎn)品的訴訟均根據(jù)《蘭納姆法》提出了主張。首先，COVID-19測試套件的進口商和分銷商CoronaCide，LLC起訴Wellness Matrix，LLC及其負責人。在佛羅里達州坦帕市的聯(lián)邦法院提起的申訴稱，原告已在等待有關(guān)FDA緊急情況的最終決定之前，已獲得食品藥品監(jiān)督管理局的批準，將其CoronaCide測試試劑盒分發(fā)給醫(yī)療保健專業(yè)人員（但不用于家庭使用）。使用應(yīng)用程序。投訴說，被告試圖從原告那里購買測試套件，但原告拒絕了它們。
投訴說，被告并沒有嚇倒，而是開始使用其原告商標和在原告網(wǎng)站上更改的材料在其網(wǎng)站www.stopcorona28.com上宣傳原告的檢測工具??，同時聲稱這些檢測工具是用于“家庭檢測”的。申訴稱，被告沒有出售測試包。它聲稱被告錯誤地暗示與原告有聯(lián)系。此外，它聲稱，如果公眾相信雙方之間存在聯(lián)系，并且由于被告沒有可出售的測試套件，則原告的聲譽將受到損害。
根據(jù)NPR的說法，“現(xiàn)在[從被告處訂購了測試的幾位客戶說，他們從未收到測試并試圖取消付款。” [5]被告沒有回答合規(guī)情況，因此他們的網(wǎng)站不再可用。
該案例是原告品牌所有者使用第43（a）條反對關(guān)于與原告有隸屬關(guān)系或聯(lián)系的虛假主張，以及對事實的虛假或誤導(dǎo)性陳述的示例，即，在沒有被告的情況下，被告擁有待售的測試套件。
請注意，盡管競爭對手可以根據(jù)第43（a）條提起訴訟，但是從被告訂購測試套件的消費者卻不能根據(jù)第43（a）條提起訴訟。[6]?他們將因違反合同或違反消費者保護法而提起訴訟，或要求政府機構(gòu)協(xié)助他們。
3M反對績效供應(yīng)的案例
制造3M品牌N95防毒面具（口罩）的3M在紐約聯(lián)邦法院起訴Performance Supply LLC。3M聲稱，3月30日，被告“向紐約市全市采購辦公室發(fā)送了正式報價單，提出要出售數(shù)百萬原告的3M品牌N95防毒口罩，總價虛高時約為4500萬美元。”?正式報價使用3M的商標，并提及3M在明尼蘇達州的總部，而不是被告在新澤西州的總部。它聲稱“接受采購訂單完全由3M決定。”?正式報價單還說：“根據(jù)其制造時間表，N95口罩3M可以在CIF的2-4周內(nèi)開始在美國3M [sic]工廠或海外3M工廠中的任何一家工廠發(fā)貨。3M選擇工廠。
最后，該投訴稱3M在大流行期間并未提高價格，其建議零售價為每個口罩1.02美元至1.31美元，具體取決于型號和購買數(shù)量。然而，被告提出以每片6.00美元至6.35美元的價格出售這些口罩。 ?
目前尚不清楚被告是否有任何口罩出售，如果有，則為真?zhèn)巍?br />
該投訴指控，除其他外，包括商標侵權(quán)和虛假背書，虛假關(guān)聯(lián)和虛假原產(chǎn)地標記。
挖價索賠
該案引發(fā)了一個問題，即《蘭納姆法》是否可以用來防止價格欺詐。盡管各種州的法規(guī)禁止價格欺詐，但《蘭納姆法》中沒有明確禁止這種行為。實際上，《蘭納姆法》可以說是禁止制造商試圖控制經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售其產(chǎn)品的價格或反對過高的價格，甚至在全國性健康危機期間也是如此。這是首次銷售原則的影響，該原則也適用于版權(quán)和專利案件，并規(guī)定，合法購買的產(chǎn)品的所有者有權(quán)以所有者選擇的任何價格轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品。[7]
然而，3M在投訴中提出了價格欺詐的論點。它說：“被告使用原告著名的3M商標。。。以高昂的價格向消費者做廣告，營銷，提供要約和/或向消費者出售所稱的3M品牌N95防毒面具?一般而言，在全球大流行期間（例如COVID-19），也構(gòu)成違反[Lanham Act第43（a）條]的不正當競爭。”?（添加了強調(diào)）。原告似乎在爭辯說，在大流行的高度特定的情況下，在公共安全是首要問題的情況下，所謂的價格欺詐行為支持了被告的行為損害了原告品牌的觀點。該論據(jù)是否會增強主張尚待觀察。4月24日，法院發(fā)布了針對被告的臨時限制令，允許其在4月30日之前解釋為什么法院不應(yīng)該輸入長期禁令。聽證會定于5月4日舉行。
附帶損害
3M并非唯一一家受到Performance Supply行為傷害的公司。根據(jù)新聞報道，與被告位于同一城鎮(zhèn)的一家名為Performance Screen Supply的公司（出售絲網(wǎng)印刷和噴墨打印機的耗材）的所有者受到了死亡威脅。“以某種方式，我的聲譽一天就被破壞了，” Performance Screen Supply的所有者說。“我受到死亡威脅。人們在談?wù)撧Z炸我的生意。我未經(jīng)審判就受到譴責。我們生活在什么樣的世界里？” [8]
其他3M訴訟
3M在紐約起訴Performance Supply的同一天，在加利福尼亞州對猶他州一家名為RX2LIVE，LLC的公司提起訴訟，稱被告提供了加利福尼亞醫(yī)療保健提供者3M呼吸器的價格幾乎是標價的五倍，“直接來自3M 。”?該報價說，最低訂購量為一千萬個口罩，“ 3M要求全額付款才能下訂單。付款將保留在托管狀態(tài)，直到訂單完成為止。”?同樣，不清楚被告是否有任何口罩可以出售，如果有，則是真實的還是偽造的。
3M還起訴了加拿大的兩名大學生，據(jù)稱他們提出以每張17美元的價格出售3M N95口罩，“并一再聲稱與3M品牌有關(guān)。” [9]
3M于4月28日在威斯康星州聯(lián)邦法院針對一家名為Hulomil，LLC的公司提起訴訟。投訴稱，Hulomil提出以高價向威斯康星州出售3M口罩，并以虛假的方式暗示其直接與3M合作。投訴包括新的麻煩：被告要求威斯康星州簽署保密協(xié)議，該協(xié)議不僅要禁止披露財務(wù)細節(jié)，而且要禁止“參與該計劃的任何人的身份”。也許這是被告試圖掩蓋其存在并避免被起訴的嘗試。?
“授權(quán)經(jīng)銷商”問題
3M在加利福尼亞州的投訴中聲稱：“被告不是，也從未是任何3M產(chǎn)品的授權(quán)分銷商，也無權(quán)使用3M的著名商標。”?根據(jù)紐約和加利福尼亞的投訴，被告提出的主張強烈表明他們是在3M的授權(quán)下采取行動。但是，是否總是只有“授權(quán)”經(jīng)銷商或分銷商才有權(quán)使用制造商的商標？通常，沒有這樣的要求。[10]?醫(yī)院用品的分銷商有權(quán)在其目錄中列出其銷售的口罩和其他產(chǎn)品的制造商的商標，而無須制造商的任何明確授權(quán)即可使用該商標。或出售商品。同樣，超市可以打印傳單，列出其當周銷售的產(chǎn)品品牌。但是，如果需要使用特殊的培訓或?qū)I(yè)知識來使用該產(chǎn)品，或者期望經(jīng)銷商提供產(chǎn)品服務(wù)，例如汽車，則可以說消費者可能會認為該產(chǎn)品的經(jīng)銷商已獲得制造商的授權(quán)，并且未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)銷商使用該商標的權(quán)利可能會受到限制。[11]
我們很可能會繼續(xù)看到品牌所有者援引《蘭納姆法案》的廣泛規(guī)定，以幫助他們制止利用這種流行病的騙子和機會主義賣家。我們可能還會看到法院愿意加入。我們希望這一可怕的大流行病能夠早日結(jié)束，并希望我們可以重新處理更多的花園騙局。
