最高法院裁定美國專利商標局不能要求律師費
更新時間：2020-12-01 15:54:55
12月11日，美國最高法院對最近的美國專利商標局（USPTO）政策做出裁決，該政策重新解釋了《專利法》的一項長期規定，稱美國專利商標局可能要求償還其律師費。在Peter訴NantKwest，Inc.一案中，最高法院駁回了USPTO的做法，部分原因是它違反了支撐美國法學的“美國規則”。
根據所謂的《美國規則》，在大多數情況下，訴訟人必須支付自己的律師費，無論輸贏。在持有NantKwest，Inc.的情況下，最高法院確認了美國弗吉尼亞東區地方法院和美國聯邦巡回上訴法院的判決，這些判決先前使美國專利商標局對第145條的大膽宣告無效。該節指示當專利審判和上訴委員會（PTAB）的決定向聯邦地方法院上訴時，“訴訟費用將全部由申請人支付”；但是，USPTO正在閱讀術語費用，以包括USPTO律師的薪水。
專利法創造了兩種相互排斥的方式來質疑美國專利商標局的不利決定：1）根據第141或2條直接向美國聯邦巡回上訴法院提起上訴，對美國專利商標局局長提起新的民事訴訟在聯邦地方法院根據《憲法》第145條的規定展開。第二種途徑的展開方式類似于在地方法院進行的任何聯邦訴訟，包括事實調查和采用新證據，動議實踐以及可能導致曠日持久的訴訟的其他程序。作為允許進行此類廣泛審查的條件，《美國專利法》要求根據35 USC第145條并如上文所述，利用上訴途徑的申請人付款：“將承擔訴訟程序的費用。”
在USPTO拒絕NantKwest，Inc.的一種癌癥治療方法專利申請后，NantKwest根據第145條對弗吉尼亞州東區的USPTO主任提出了申訴。在即席判決中勝訴后，USPTO要求償還。其中包括的費用–?在該法規部分的170年歷史中，第一次?–是USPTO律師的按比例薪水以及負責該案的律師助理。向法院提出的問題是，申請人承擔的“費用”是否包括美國專利商標局的律師和律師助理的薪水。
法官索尼亞·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）為法院達成一致，解釋說，《美國規則》將為法院的評估提供基準。索托馬約爾法官指出，該法規沒有具體規定律師費用的償還額，因此認為，為了采納美國專商局對第145條的解釋，國會必須明確明確地打算克服《美國規則》關于費用轉移的推定。該明確意圖與法定語言不一致。
法院還確定，《專利法》的歷史證明，國會不打算在第145條訴訟中轉移費用。在《專利法》的其他地方，律師費是明確授予和這樣做的，即包括“律師費”一詞。因此，第145條的明文并未克服美國規則所體現的關于轉移費用的推定，因此允許美國專利商標局將其法律人員的工資作為“訴訟費用”收回。
同時，USPTO也在與商標案有關的聯邦法院上訴中尋求律師費作為費用，如Booking.com BV訴Iancu一案中，USPTO批準了USPTO律師費作為原告成功上訴的費用。在本案中，Booking.com判決未在第21條中提及《蘭納姆法案》中等效的“費用”條款，但是，法院在此案中的判決似乎也適用于商標案件的上訴。
盡管與結果無關，但此案例的異常命名很有趣。美國副檢察長Noel J. Francisco?在訴訟過程中進行了干預，以代替USPTO副局長安德烈·伊安庫（Andrei Iancu）擔任請愿人。Iancu以前是Irell＆Manella LLP（代表NantKwest，Inc.的公司）的執行合伙人。
