“ CANNABIS”作為違反公共政策的商標(biāo)而受到關(guān)注
更新時間：2020-12-01 15:54:28
2016年12月，那不勒斯（意大利）的Santa Conte女士向EUIPO申請了由圖形符號“ CANNABIS Store Amsterdam”組成的歐盟商標(biāo)的食品和飲料商品和服務(wù)的申請（Nice Class 30、32、43），被拒絕了。上訴委員會基于《歐盟公約》第15條的公共政策理由，以絕對拒絕為由確認(rèn)了對EUIPO的拒絕。7（1）（f）第2017/1001號條例。
眾所周知，該法規(guī)規(guī)范了歐盟商標(biāo)，其要求，授予和上訴程序，并應(yīng)旨在促進“經(jīng)濟活動的和諧發(fā)展和持續(xù)而均衡的擴展”，這可以通過“?使產(chǎn)品實現(xiàn)授權(quán)?”來實現(xiàn)。在整個聯(lián)盟中，不論國界如何，都應(yīng)以相同的方式來區(qū)分事業(yè)和服務(wù)。”?
申請人向該裁決提出上訴，主要是認(rèn)為該裁決對EUIPO董事會相關(guān)公眾的定義及其對標(biāo)志的理解有誤。此外，該標(biāo)志并未提及任何非法麻醉品，而是常用的術(shù)語“大麻”，在紡織和制藥行業(yè)中，通常使用由大麻葉組成的設(shè)計。
相反，上訴委員會認(rèn)為有必要從整體上看待該標(biāo)志，包括其詞和象征性元素。大麻的結(jié)合使大麻成為了荷蘭城市“阿姆斯特丹”的象征，那里的咖啡店通常允許其消費，從而產(chǎn)生了非法使用的感覺。
普通法院確認(rèn)了委員會的觀點，并以與公共政策背道而馳的手勢駁回了訴訟。正確地將相關(guān)公眾確定為歐洲聯(lián)盟的普通公眾，其中不包括日常生活中的人。盡管由于語言，歷史，社會和文化多樣性，人們無法為“公共政策”找到統(tǒng)一的定義，但法院裁定“會員國基本上保留根據(jù)本國需要確定構(gòu)成這些要求的自由”。此外“就法律2017/1001的第7（1）（f）條而言，某些違法行為并不一定總是等同于與公共政策相抵觸，并與該條第7（2）條一起閱讀。同樣有必要的是，這種事情是違法的事實會影響到一個或多個有關(guān)會員國根據(jù)其自己的價值體系認(rèn)為是根本的利益”。
在許多會員國不容忍大麻消費并積極打擊毒品的非法使用和販運的情況下，這似乎是公共秩序概念的核心。根據(jù)對藝術(shù)的閱讀。如圖7（2）所示，僅在聯(lián)盟的一部分中進行不可注冊的理由就足夠了，因此，該標(biāo)志被視為不可注冊。
經(jīng)批準(zhǔn)的藝術(shù)檢查和定義原則。
普通法院的判決并不是說新的話。根據(jù)《藝術(shù)》，還有其他案件涉及絕對拒絕。例如，在“黑手黨”?[3]中，法院已經(jīng)出于語言，歷史，社會和文化原因提到了會員國不同的道德原則（建議28，T-1 / 17），因此，“必須基于具有平均敏感性和耐受性閾值的合理人員的標(biāo)準(zhǔn)?”（建議26，T-1 / 17）。
此外，對違法行為進行瑣碎處理可能會侵犯《藝術(shù)》規(guī)定的基本權(quán)利。2 TEU和Art。2、3、6基本權(quán)利圖表（2012 / C 326/02）。
此外，在“ FICKEN LIQUORS”和“ FICKEN LIQUORS”案件中還提到了現(xiàn)行要求，不僅要考慮有關(guān)商品和服務(wù)所針對的特定公眾，而且要考慮一般人的“日常生活”?。
如果看這些情況，通過將“?La Mafia”，“ FICKEN”以及“ CANNABIS”視為標(biāo)志的主要部分，很容易看到一個共同點。這可能會引起相關(guān)公眾對違背公共政策的客體的看法。
甚至針對酒精飲料的商標(biāo)“ CANNABIS”?都進行了注冊，令人驚訝的是，總法院裁定該注冊不可注冊，這并不是違反公共政策，而是由于其描述性。因此，關(guān)于該術(shù)語的使用仍然存在不確定性。
顯然缺少統(tǒng)一的公共政策概念。就“ Fack JuG?hte”案（T-69 / 17）而言，總檢察長Bobek試圖將概念定義如下：“公共政策是由相關(guān)公共當(dāng)局定義的價值觀和目標(biāo)的規(guī)范性愿景，現(xiàn)在將奉行將來，也就是將來。因此，公共政策表達了公共監(jiān)管者對社會上應(yīng)遵守的規(guī)范的愿望。”?
因此，作為拒絕商標(biāo)的理由的公共政策勢必在可預(yù)見的未來仍將懸而未決，并可以展開辯論。
