注冊服務(wù)商駁回“ Wonglo”商標申請的異議
更新時間:2020-12-01 15:54:07
在Multi Access Limited訴廣州醫(yī)藥控股有限公司[2019] SGIPOS 15中,中國國有企業(yè)廣州醫(yī)藥控股有限公司(申請人)于2015年12月15日在新加坡申請商標?WONGLO(申請商標)根據(jù)國際注冊號1297792(新加坡商標號40201608455Q)進行第5、30和32類的注冊。
異議最終因種種原因失敗,并且在2019年11月1日發(fā)布的決定中,允許注冊商標繼續(xù)注冊。
案情
王老吉涼茶的生產(chǎn)者和銷售商Multi Access Limited(反對者)依據(jù)商標法(TMA)的以下部分提出反對該申請商標的請求:
8(2)(b):申請商標與WANG LO KAT商標(反對者的商標)如此相似,以至于公眾可能會感到困惑。
8(4)(a)讀為8(4)(b)(i):該商標在新加坡是眾所周知的,并且該應(yīng)用商標將表明與對方的聯(lián)系,并有可能損害對方的利益。
8(7)(a):應(yīng)防止在假冒侵權(quán)行為下注冊商標。
TMA第8(2)(b)條
反對者爭辯說,申請商標完全由構(gòu)成前兩個單詞的字母組成,并且與反對者商標的三個音節(jié)的前兩個字正好對應(yīng)。申請人提出反駁,認為對方的商標由三個音節(jié)組成,并且很難以第三音節(jié)的“ Kat”發(fā)音,從諧音“ K”的輔音開始,以爆破的“ T”音結(jié)束。這第三個音節(jié)不能被認為是實質(zhì)性的或次要的。因此,申請人爭辯說,反對者的商標與申請商標的含糊或混淆的可能性很小。
首席助理司法常務(wù)官(PAR)發(fā)現(xiàn),對手的商標沒有主要成分或組成部分,但總體而言,由于它是個人中文全名,因此具有某些固有的獨特性。在審查了她之前使用過的證據(jù)之后,PAR得出結(jié)論,不足以支持反對者的論點,即較早的商標已具有獨特性。
總體而言,PAR認為商標的相似度遠高于相似商標,因此駁回了異議。
第8(4)(a)條與TMA的8(4)(b)(i)一起閱讀
發(fā)現(xiàn)異議人的商標與申請商標的異同后,再加上使用證據(jù)不足以支持異議人的商標獲得了獨特性(因而成為知名商標),基于此的異議也失敗了。
TMA第8(7)(a)條
PAR發(fā)現(xiàn),與TMA第8(2)(b)節(jié)的情況一樣,由于商標比相似商標的異質(zhì)性更高,因此不會出現(xiàn)混淆的可能性,在冒充訴訟中也是如此:虛假陳述的要素尚未成立,因此反對派也因此而失敗。