成人免费久久精品国产片久久影院,1204国产成人精品视频,1024你懂的国产精品

<style id="s3yz7"></style>

取消知識產權中的專利要求不是

更新時間：2020-12-01 15:53:42

美國聯邦巡回上訴法院裁定，在跨部門審查（IPR）程序中取消專利不是一項要求，也不會授予專利權人針對美國的任何可予賠償的索賠。

克里斯蒂（Christy）起訴兩名競爭對手侵犯了一項涉及真空的專利后，其中一位競爭對手提出了知識產權申請。專利審判和上訴委員會（PTAB）制定了IPR，并最終發現大多數專利權利要求不獲專利。克里斯蒂（Christy）向聯邦巡回上訴，聯邦巡回上訴法院確認了PTAB的無效決定。

然后，克里斯蒂（Christy）向美國聯邦索賠法院提起了集體訴訟，要求政府從克里斯蒂（Christy）那里收回克里斯蒂（Christy）為該專利支付的發行和維持費，克里斯蒂（Christy）對專利技術的投資，為捍衛知識產權訴訟而收取的律師費，專利索賠的價值，特許權使用費和其他使用專利的費用。由于缺乏主題管轄權和未提出要求，政府提出駁回所有六項要求。法院部分批準了駁回該動議的動議，但裁定該法院有權審議克里斯蒂的《第五修正案》提出的要求。法院裁定，克里斯蒂沒有陳述對案情實質的救濟請求，并認為取消知識產權中的請求并不構成對克里斯蒂財產權益的可賠性。商標局（PTO）錯誤地退還了過多的專利相關費用，從而取代了法院的《塔克法》管轄權。無論如何，法院認為，就案情而言，克里斯蒂的發行和fees養費在支付時是適當欠款的，而且沒有錯誤支付。政府沒有要求克里斯蒂代表政府或根本不要求任何涉嫌的損害賠償，因此，克里斯蒂關于非法征收損害賠償的理論被認為“沒有根據”。克里斯蒂上訴。

在上訴中，克里斯蒂（Christy）辯稱，索賠法院在以下方面犯了錯誤：1）克里斯蒂（Christy）未能基于取消專利索賠而提出可予賠償的索償要求；（2）索賠法院對非法轉讓索賠缺乏客體管轄權；（3）克里斯蒂（Christy）未能提出合理的非法索償要求。聯邦巡回法院不同意該判決，維持了原告法院的主張，并重申了其在Golden訴美國案中的裁定，即AIA并未取代Tucker法案對基于IP的獲取主張的管轄權，而取消IPR中的專利要求不能成為根據《第五修正案。因此，法院認為，索償法院正確地認定其對克里斯蒂的索償要求具有管轄權，但這種撤銷不是索償。

聯邦巡回法院接下來審議了克里斯蒂的非法索償要求。當“違反憲法，法規或法規，從索賠人那里不正確地付款，提取或收取金錢”時，就會發生非法的勒索。由于PTAB并未侵犯Christy的《第五修正案》權利，并且Christy沒有以其他方式主張PTO未能歸還Christy的專利相關費用而違反的憲法規定，法令或法規，因此法院認為沒有任何非法指控的依據。克里斯蒂（Christy）辯稱，專利商標局（PTAB）后來取消了專利主張，這等于承認專利商標局（PTO）較早要求簽發和支付維持費是一個錯誤，導致“不公正”的結果。但是，法院認為，付款要求與以后的訴訟程序無關，并且在授予PTO的法律和法定權力下有效。法院將任何可能解決克里斯蒂關注點的政策變更和下放給美國專利商標局推遲到國會。

上一篇企業知識產權管理

下一篇商標注冊中“誠信”原則很重要

久青草香蕉精品视频在线-久青草网站-久青草国产在线视频亚瑟影视-久碰香蕉精品视频在线观看-久免费视频-久久作爱视频

全部服務分類

深圳公司注冊>

前海公司注冊>

香港公司注冊>

海外公司注冊>

財會稅務>

知識產權>

公司變更>

公司注銷>

地址掛靠>

資質審批>

公司轉讓>

增值服務>

工商稅務百科>

首頁

深圳公司注冊

前海公司注冊

香港公司注冊

代理記賬

商標注冊

工商稅務百科

關于我們