淺析個轉(zhuǎn)企或企業(yè)承繼后可沿用原字號的前提
更新時間：2020-12-01 15:52:23
來源：中國知識產(chǎn)權報
裁判要旨
一般情況下，發(fā)生個轉(zhuǎn)企或企業(yè)承繼的情況下，在后企業(yè)可以沿用原個體工商戶或原企業(yè)的字號，但前提必須是原字號的取得是合法的。若原字號的取得已侵犯他人在先權利，不能因為企業(yè)存在前述承繼關系或在企業(yè)存續(xù)期間受讓了相關商標而使字號的權利合法化。
案情簡介
歐普照明股份有限公司（下稱歐普照明公司）成立于2008年10月，其受讓的第1424486號“歐普 OPPLE及圖”商標核準注冊于2000年7月21日，核定使用商品為燈等第11類商標。歐普照明公司受讓取得核定使用商品包含有浴霸的“歐普”商標核準注冊于2012年3月28日。上述兩件商標的轉(zhuǎn)讓方均與歐普照明公司具有關聯(lián)關系。
嘉興市歐普電器有限公司（下稱嘉興歐普公司）系根據(jù)浙江省人民政府有關個體工商戶轉(zhuǎn)型升級的相關文件，于2013年1月由嘉興市秀洲區(qū)王店歐普電器廠（下稱王店歐普廠）改制而成。政府文件中有關“準入便捷”的內(nèi)容明確允許個轉(zhuǎn)企企業(yè)繼續(xù)使用原字號，個體工商戶注銷與企業(yè)設立在同一窗口合并登記。
2009年8月，王店歐普廠的經(jīng)營者殷某從案外人處受讓取得核定使用在第11類排氣風扇、小型取暖器等商品上的“歐普”文字商標；嘉興歐普公司于2013年12月受讓該商標。2011年4月，案外人將核定使用在第6類鋁塑板等商品上的“歐普”文字商標許可王店歐普廠使用；嘉興歐普公司于2013年11月受讓該商標。
歐普照明公司基于對嘉興歐普公司和上海市金山區(qū)吳仕根建材店（下稱吳仕根建材店）相關侵權行為的主張，請求法院判令嘉興歐普公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“歐普”字樣，嘉興歐普公司和吳仕根建材店停止商標侵權行為，嘉興歐普公司登報消除影響、賠償經(jīng)濟損失1000萬元及合理支出5萬元。
上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，集成吊頂標注“歐普”文字侵權與否，必須立足于對具體組件的甄別定性，嘉興歐普公司生產(chǎn)的換氣扇、鋁扣板未落入歐普照明公司的商標專用權范圍，標注“歐普”不構成侵權；在照明燈和名為“取暖器”的浴霸商品上使用“歐普”標識構成商標侵權，在www.oupudd.com網(wǎng)站和員工名片上標注“歐普吊頂”字樣的行為亦構成侵權；吳仕根建材店在門頭店招中使用“歐普集成吊頂”“歐普電器”等行為也構成侵權。對于是否構成不正當競爭，法院認為，無論是改制前的王店歐普廠還是改制后的嘉興歐普公司，使用“歐普”字號確有在換氣扇等商品上的商標權利基礎，具有一定合理性，名稱完整標注不會導致混淆、誤認。據(jù)此，法院一審判決嘉興歐普公司和吳仕根建材店停止商標侵權，嘉興歐普公司登報消除影響并賠償50萬元。
歐普照明公司與嘉興歐普公司、吳仕根建材店均不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴。上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，一審判決就商標侵權與否的認定并無不當，可予維持。就不正當競爭部分，嘉興歐普公司改制前的主體王店歐普廠在選擇“歐普”作為字號之前，歐普照明公司的“歐普”商標及商號已具有較高知名度，與歐普照明公司屬于同行業(yè)經(jīng)營者的王店歐普廠理應知道早已存在“歐普”這一臆造詞并為相關公眾所知悉，其在訴訟中所解釋的選用該字號的原因也過于牽強，故該字號的選用缺乏權利基礎，嘉興歐普公司沿用該字號缺乏合法性，且改制后的嘉興歐普公司企業(yè)名稱與歐普照明公司關聯(lián)公司名稱相近，即便規(guī)范使用，也不能避免產(chǎn)生其系歐普照明公司關聯(lián)公司的混淆后果。嘉興歐普公司沿用該字號時未盡到合理避讓的注意義務，其行為構成擅自使用他人有一定影響企業(yè)名稱的不正當競爭。一審法院僅從嘉興歐普公司改制前后享有“歐普”商標的權利基礎判斷，未對該字號選取之初的情況予以分析，考慮欠全面。二審法院遂部分改判，判令嘉興歐普公司變更企業(yè)名稱并賠償歐普照明公司80萬元。
案件分析
該案涉及到企業(yè)根據(jù)政府個轉(zhuǎn)企“準入便捷”的文件意見，沿用改制前的個體工商戶字號是否必然不侵害他人合法權益的判斷問題。此種情況下，不能僅從改制前后有無使用字號的權利基礎予以分析。鑒于改制前后主體的特殊關系，應當對改制前的個體工商戶在設立之前權利人商標及字號的知名度，最初選用涉嫌構成不正當競爭的字號時的主觀狀態(tài)、有無選用該字號的正當理由以及改制后繼續(xù)沿用是否會與相關權利人產(chǎn)生混淆和誤認等進行深入探究。若原字號的取得已侵犯他人在先權利，不能因為企業(yè)存在前述承繼關系或在企業(yè)存續(xù)期間受讓了相關商標而使字號的權利合法化。該案判決明確了發(fā)生個轉(zhuǎn)企或企業(yè)承繼情況下，擅自使用他人有一定影響企業(yè)名稱的裁判規(guī)則，對加大知識產(chǎn)權保護，營造穩(wěn)定和公平競爭的市場秩序具有積極意義。
