學(xué)為貴訴小站教育不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院二審判決侵權(quán)成立
更新時(shí)間：2020-12-01 15:50:27
來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊
近日，北京學(xué)為貴教育科技有限公司（下稱(chēng)學(xué)為貴）訴星飛網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司、上海易而宜文化傳播有限公司、上海業(yè)霆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱(chēng)三被告，系小站教育網(wǎng)站的共同經(jīng)營(yíng)者）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審有果。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回三被告上訴，維持一審判決，即三被告需在小站教育網(wǎng)站首頁(yè)公開(kāi)刊登聲明，為學(xué)為貴消除影響，并賠償學(xué)為貴經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支2.8萬(wàn)余元。
據(jù)悉，成立于2012年的學(xué)為貴是一家主要從事雅思、托福、國(guó)內(nèi)考試、青少兒英語(yǔ)培訓(xùn)的教育機(jī)構(gòu)，在全國(guó)各大城市設(shè)有分校，同時(shí)擁有自己的在線教育網(wǎng)校及多款A(yù)PP。
學(xué)為貴稱(chēng)，劉洪波為學(xué)為貴創(chuàng)始人，其出版的雅思培訓(xùn)教材在教育培訓(xùn)領(lǐng)域具有很高的知名度和影響力，其在搜索引擎搜索與“劉洪波”等相關(guān)的雅思課程關(guān)鍵詞時(shí)，鏈接指向小站教育網(wǎng)站，且該網(wǎng)站向公眾提供學(xué)為貴劉洪波及王陸老師所編書(shū)籍、講義、音頻課件等教學(xué)資料的下載服務(wù)。
學(xué)為貴認(rèn)為，三被告因該等行為構(gòu)成對(duì)學(xué)為貴的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將三被告起訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱(chēng)海淀法院），請(qǐng)求法院判令三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)102.8萬(wàn)余元，并在小站教育網(wǎng)站刊登聲明，消除影響等。
對(duì)于上述指控，三被告辯稱(chēng)，其經(jīng)營(yíng)模式與學(xué)為貴的經(jīng)營(yíng)模式并不相同，故不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其并未侵權(quán)。
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告共同使用“貴學(xué)雅思”以及學(xué)為貴教師的圖書(shū)名稱(chēng)、課程名稱(chēng)、課件名稱(chēng)等作為搜索引擎競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞，用以推廣其共同經(jīng)營(yíng)的小站教育相關(guān)網(wǎng)站，致使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)誤認(rèn)為小站教育相關(guān)網(wǎng)站為學(xué)為貴公司經(jīng)營(yíng)或與學(xué)為貴公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，是利用學(xué)為貴享有權(quán)益的經(jīng)營(yíng)資源增加自身交易機(jī)會(huì)的行為，以獲取不正當(dāng)利益；同時(shí)，三被告通過(guò)共同經(jīng)營(yíng)的小站教育相關(guān)網(wǎng)站提供學(xué)為貴劉洪波、王陸老師所編書(shū)籍、講義、音頻課件等教學(xué)資料的下載服務(wù)，亦是利用學(xué)為貴享有權(quán)益的經(jīng)營(yíng)資源獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，吸引用戶(hù)點(diǎn)擊進(jìn)入網(wǎng)站，增加自身交易機(jī)會(huì)的行為。據(jù)此，海淀法院認(rèn)為三被告的上述行為構(gòu)成對(duì)學(xué)為貴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并作出前述一審判決。海淀法院宣判后，三被告不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)主體，理應(yīng)在各自領(lǐng)域自主經(jīng)營(yíng)、開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)。三上訴人（即原審三被告）共同使用“貴學(xué)雅思”以及學(xué)為貴教師的圖書(shū)名稱(chēng)、課程名稱(chēng)、課件名稱(chēng)等作為搜索引擎競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞用以推廣其共同經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，致使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)誤認(rèn)為該網(wǎng)站與為學(xué)為貴公司經(jīng)營(yíng)或與學(xué)為貴公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，實(shí)際上是利用用戶(hù)對(duì)“貴學(xué)”品牌的認(rèn)知，將本欲了解“貴學(xué)雅思”等相關(guān)信息的用戶(hù)分流至其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，從而攫取商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；同時(shí)，三上訴人通過(guò)共同經(jīng)營(yíng)的小站教育相關(guān)網(wǎng)站提供學(xué)為貴教師所編書(shū)籍、講義、音頻課件等教學(xué)資料的下載服務(wù)，亦是不正當(dāng)?shù)乩脤W(xué)為貴的市場(chǎng)成果吸引用戶(hù)點(diǎn)擊進(jìn)入網(wǎng)站，增加自身交易機(jī)會(huì)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院同時(shí)認(rèn)為，三上訴人未提供證據(jù)證明其上述行為存在正當(dāng)理由或有合法依據(jù)，主觀上難謂善意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院不予支持其上訴主張。據(jù)此，法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
