一些品牌很幸運(yùn)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:49:36
最高法院現(xiàn)已解決了Lucky Brand Dungarees和Marcel Fashions Group在各自商標(biāo)上的近20年法律訴訟。該裁決對商標(biāo)所有人很重要，因?yàn)樗訌?qiáng)了商標(biāo)使用隨時(shí)間的變化以及商標(biāo)之間混淆的可能性如何影響權(quán)利要求和抗辯的強(qiáng)度，進(jìn)而影響商標(biāo)侵權(quán)糾紛的結(jié)果。
馬塞爾（Marcel）依靠一種新穎的理論，即“防御辯護(hù)”，辯稱Lucky Brand被禁止依賴某種確定性辯護(hù)，因?yàn)長ucky Brand在雙方之間的較早案件中并未提出這種辯護(hù)。最高法院裁定，雖然在某些情況下可以適用抗辯排除，但商標(biāo)法的基本原則（尤其是對市場現(xiàn)實(shí)的關(guān)注）意味著，不適用抗辯排除。
兩家服裝公司之間的三輪斗爭始于2001年，當(dāng)時(shí)Marcel起訴Lucky Brand侵犯Lucky使用Marcel的注冊商標(biāo)?GET LUCKY?的商標(biāo)。雙方于2003年解決了此事，Lucky Brand同意停止使用GET LUCKY，而Marcel宣布其對Lucky Brand使用其自己的“ Lucky”商標(biāo)的主張。
這種解決沒有持續(xù)很長時(shí)間。2005年，Lucky Brand起訴Marcel涉嫌侵犯其徽標(biāo)和設(shè)計(jì)，Marcel反訴Lucky Brand繼續(xù)違反2003年和解協(xié)議繼續(xù)使用GET LUCKY。幸運(yùn)牌輸?shù)袅诉@一回合。
第三輪訴訟-進(jìn)入最高法院的訴訟-始于2011年，當(dāng)時(shí)Marcel再次起訴Lucky Brand?侵犯商標(biāo)權(quán)。但馬塞爾（Marcel）并未指責(zé)幸運(yùn)品牌使用實(shí)際商標(biāo)GET LUCKY。相反，馬塞爾（Marcel）聲稱Lucky Brand使用其自己的“ Lucky”商標(biāo)受到侵犯，并且侵權(quán)行為是在2005年訴訟結(jié)束后發(fā)生的。
Lucky Brand撤消了此案，因?yàn)镸arcel在2003年的和解協(xié)議中宣布了有關(guān)Lucky使用其自己的“ Lucky”商標(biāo)的所有主張。馬塞爾（Marcel）反駁說，由于幸運(yùn)品牌（Lucky Brand）可以在2005年的訴訟中將其全部提高，因此禁止幸運(yùn)品牌（Lucky Brand）提出這一辯護(hù)。初審法院支持Lucky Brand并駁回了訴訟，但上訴法院撤回了判決，裁定“辯護(hù)排除”禁止Lucky提出釋放辯護(hù)，因?yàn)長ucky可以在2005年訴訟中主張辯護(hù)。悠久的歷史把我們帶到了最高法院。
最高法院裁定，2005年和2011年訴訟的訴因不同。法院寫道：“簡單地說，這里的兩宗訴訟基于不同的行為，涉及不同的商標(biāo)，在不同的時(shí)間發(fā)生。”?在2005年的訴訟中，Marcel聲稱使用準(zhǔn)確的商標(biāo)GET LUCKY侵犯了Lucky Brand。在2011年的訴訟中，Marcel并未指控Lucky Brand使用GET LUCKY。相反，Marcel聲稱侵權(quán)僅基于Lucky Brand使用不同的“ Lucky”商標(biāo)。
同樣重要的是，被投訴的行為是在2005年訴訟結(jié)束后發(fā)生的。對先前案件的判決取消在該判決時(shí)不存在并且可能不屬于較早案件的索賠，這是不公平的。正如法院指出的那樣，“他的原則在商標(biāo)背景下具有特殊的效力，在這種情況下，商標(biāo)的可執(zhí)行性和商標(biāo)之間混淆的可能性常常會引起隨著時(shí)間變化的外部事實(shí)。”?此外，“?商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任取決于市場現(xiàn)實(shí)，該現(xiàn)實(shí)每年都可能發(fā)生巨大變化。”
盡管這個(gè)長期存在的傳奇故事還不完全是Jarndyce訴Jarndyce（在狄更斯的荒涼屋中進(jìn)行長達(dá)數(shù)十年的辯論），但此案仍是關(guān)于時(shí)間如何影響合法權(quán)利的很好的教訓(xùn)。幸運(yùn)品牌的優(yōu)勢在于，傳統(tǒng)的排除原則與商標(biāo)法的獨(dú)特品質(zhì)相結(jié)合。
