指定產(chǎn)品應(yīng)用領(lǐng)域的商標(biāo)不一定是描述性的
更新時間:2020-12-01 15:48:49
僅在商標(biāo)指定的應(yīng)用領(lǐng)域中使用計算機(jī)這一事實不足以得出這樣的結(jié)論,即商標(biāo)是專門且直接與計算機(jī)的預(yù)期用途有關(guān)的,即具有描述性(請參見歐洲通用法院)。聯(lián)盟(GCEU),2019年9月20日的判決,T-650 / 18 Reaktor Group訴EUIPO [“ REAKTOR”])。
在眼下的案件中,申請人尋求商標(biāo)“ REAKTOR”的商標(biāo)注冊,尤其是第9類中的“?計算機(jī),即筆記本計算機(jī),手動計算機(jī),個人計算機(jī),衛(wèi)星計算機(jī)?”。EUIPO拒絕了根據(jù)第2017/1001號法規(guī)(歐盟商標(biāo)法規(guī),EUTMR)第7(1)(b)和(c)條提出的申請。它認(rèn)為,“ REAKTOR”符號將直接表明這些計算機(jī)是為反應(yīng)堆和反應(yīng)堆使用而設(shè)計的。
普通法院駁回了這一論點(diǎn)。它指出,商標(biāo)不會在標(biāo)志和所涵蓋的貨物之間建立足夠直接和具體的聯(lián)系。如今,計算機(jī)可以實際用于每個經(jīng)濟(jì)或社會領(lǐng)域。根據(jù)總法院的說法,僅能在涉及核反應(yīng)堆或其他反應(yīng)堆的功能范圍內(nèi)使用它們的事實不足以得出結(jié)論,“ REAKTOR”一詞具體而直接地指計算機(jī)的預(yù)期用途。小組澄清說,這種使用最多將構(gòu)成應(yīng)用的多個領(lǐng)域之一,但不構(gòu)成技術(shù)功能。
普通法院還裁定,即使假定商標(biāo)可以被視為具有描述性,EUIPO也未能證明公眾的相關(guān)部分會立即且無需任何進(jìn)一步思考就將商標(biāo)視為對商標(biāo)的描述。容易識別的屬性。
實際影響:
該裁決偏離了普通法院通常具有限制性的裁決。即使“?技術(shù)功能?”的確切含義仍然很模糊,但很顯然,在商標(biāo)指定的領(lǐng)域中使用產(chǎn)品必須從抽象層面上影響產(chǎn)品的技術(shù)性能。
當(dāng)前的案例也很有趣,因為判決中提出的原理可以類推地應(yīng)用于其他經(jīng)常被發(fā)現(xiàn)的商品,例如智能手機(jī),軟件和機(jī)器人。
可以認(rèn)為,有關(guān)公眾中絕大部分人都不會理解該標(biāo)志為描述性的說法,可以反駁認(rèn)為僅將其用作描述性指示就足夠的說法。