美國聯(lián)邦巡回法院裁定取消名額不需要所有權商標的專有權益
更新時間：2020-12-01 15:48:23
美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁定，尋求撤銷商標注冊的請愿人有資格根據(jù)15 USC§1064提出撤銷程序，表明在撤銷程序中的真實利益和合理的損害認定，無論是否申訴人對聲稱的未??注冊商標缺乏專有權益。在澳大利亞治療用品有限公司（Australian Therapeutic Supplies Pty。Ltd.）訴Naked TM，LLC的第2019-156號上訴中，法院推翻并重新審理了商標審判和上訴委員會的裁決，裁定澳大利亞人沒有資格要求撤銷商標注冊，因為該公司已將其未注冊商標的所有權轉(zhuǎn)包了。在上訴中，聯(lián)邦巡回法院裁定，所有權不存在本身并不會否定對訴訟的利益或?qū)p害的合理相信。法院認為，澳大利亞人對該程序具有真正的利益，并合理地相信有損害，符合第1064條中要求注銷注冊商標的法定要求。
作為背景，澳大利亞人于2000年初首次將NAKED標記用于安全套，并開始在澳大利亞以NAKED和NAKED CONDOM的商標進行廣告，促銷和銷售。到2003年4月，澳大利亞人通過其網(wǎng)站對美國客戶進行了廣告，銷售和運輸帶有未注冊NAKED標記的安全套。
Naked擁有安全套商標NAKED?的美國商標注冊。在2005年下半年，澳大利亞人了解到Naked的前任利益已提交了商標
2003年申請NAKED避孕套。2006年，澳大利亞與Naked聯(lián)系，并要求其未注冊商標權。在接下來的幾個月中，Australia和Naked通過電子郵件進行了和解談判。雙方對電子郵件通信是否是協(xié)議證據(jù)表示爭議。
2006年，澳大利亞人提交了一份要求取消NAKED商標注冊的請愿書，稱其在先使用了該商標，并指控欺詐，混淆的可能性，對連接的錯誤暗示以及缺乏善意使用該商標的意圖。納克特（Naked）尤其指出，澳大利亞人缺乏尋求取消的資格，并且在合同上和公平地停止了尋求取消的資格。審理后，委員會得出結(jié)論認為，澳大利亞人沒有資格提出要求取消的請愿書。董事會認為，為了表明自己的地位，澳大利亞被要求以其未注冊商標確立所有權，而澳大利亞并未這樣做。審計委員會發(fā)現(xiàn)，盡管沒有正式的書面協(xié)議，雙方達成了一項非正式協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，澳大利亞同意不使用或在美國注冊未注冊商標，而Naked可以在美國使用并注冊其NAKED商標。董事會發(fā)現(xiàn)，澳大利亞人促使Naked“合理地認為[澳大利亞]放棄了與安全套有關的美國在NAKED標志上的權利。”?董事會認為，澳大利亞人沒有資格提出要求撤銷NAKED商標的請求，因為它無法為取消該商標建立真正的利益，也沒有合理的理由相信該商標會因繼續(xù)注冊NAKED商標而遭受損害。董事會發(fā)現(xiàn)，澳大利亞人促使Naked“合理地認為[澳大利亞]放棄了與安全套有關的美國在NAKED標志上的權利。”?董事會認為，澳大利亞人沒有資格提出要求撤銷NAKED商標的請求，因為它無法為取消該商標建立真正的利益，也沒有合理的理由相信該商標會因繼續(xù)注冊NAKED商標而遭受損害。董事會發(fā)現(xiàn)，澳大利亞人促使Naked“合理地認為[澳大利亞]放棄了與安全套有關的美國在NAKED標志上的權利。”?董事會認為，澳大利亞人沒有資格提出要求撤銷NAKED商標的請求，因為它無法為取消該商標建立真正的利益，也沒有合理的理由相信該商標會因繼續(xù)注冊NAKED商標而遭受損害。
在上訴中，聯(lián)邦巡回法院首先裁定，根據(jù)15 USC§1064提出的撤銷程序的權利并不取決于請愿人是否擁有自己的商標專有權。根據(jù)法院的規(guī)定，第1064條和聯(lián)邦巡回法院的判例都沒有要求請愿人以其自己的商標擁有專有權，以便在董事會上證明訴訟因由。
與此相關的是，法院還認為，將商標的使用權移轉(zhuǎn)不妨礙上訪者向委員會提出商標挑戰(zhàn)。根據(jù)法院的說法，“盡管協(xié)議最終可能會阻止澳大利亞人證明實際損害，但第1064條僅要求相信損害。”
關于真實利益和損害的合理信念問題，法院指出，如果請愿人基于與商標主體混淆的可能性提交了商標申請，但被拒絕注冊，則申請人可以證明損害的真實利益和合理信念。取消。上訪者還可以通過生產(chǎn)和銷售帶有注冊商標的商品，表現(xiàn)出對損害的真實利益和合理信念。
根據(jù)法院的說法，澳大利亞人對該程序表現(xiàn)出真正的興趣，因為它兩次嘗試注冊其NAKED商標。同樣，澳大利亞人證明了損害的信念，因為美國專利商標局基于與Naked的注冊商標混淆的可能性拒絕了兩個申請的注冊。法院進一步指出，USPTO已暫停對一項申請的起訴，直到本次取消程序終止為止，這進一步表明了對損害的信念。
法院駁回了Naked關于澳大利亞的申請不支持取消的論點，因為澳大利亞放棄了一項申請，而另一項則在“后期備案”中提出，“徒勞地試圖確立自己的地位”。根據(jù)法院，商標所有人不會通過放棄起訴而放棄其商標權利。根據(jù)法院的進一步解釋，澳大利亞人在美國的廣告和銷售也顯示出真正的利益和對損害的合理信念。法院還指出，第1064條并未規(guī)定建立商業(yè)地位的最低限度的門檻，“我們也未在此處定義一個門檻。”
法院的結(jié)論是，當委員會確定澳大利亞人必須在其未注冊商標中擁有所有權才能提出第1064條所述的撤銷程序時，委員會犯了錯。根據(jù)委員會收到的事實，法院認為澳大利亞人在以下方面具有真實利益：撤消程序和合理的損害認定，從而滿足了尋求取消注冊商標的法定要求。
在不同意見中，瓦拉赫法官同意法院的意見，即根據(jù)《美國法典》第15編第1064條的規(guī)定，當事方無需為尋求注銷而證明專有權。但是，他不同意委員會要求澳大利亞提供專有權或澳大利亞人承擔了證明損害賠償?shù)恼鎸嵗婧秃侠硇拍畹呢摀?br />
Wallach法官首先辯稱，盡管根據(jù)第1064條的規(guī)定，請愿人不必擁有專有權益，但它必須具有合法權益。他辯稱，法院忽略了以下規(guī)則：無論上訪者是否主張商業(yè)利益，該規(guī)則都必須是
“合法的商業(yè)利益。”?Wallach法官指出，如果根據(jù)事先判決或事先達成的和解協(xié)議，請愿人可能被剝奪第1064條所述的“合法商業(yè)利益”。
瓦拉赫法官隨后辯稱，澳大利亞人未能證明對損害賠償?shù)恼嬲婧秃侠淼男拍睢Ｋ谄渚W(wǎng)站上打消了澳大利亞有關廣告，市場營銷和供出售的避孕套的證據(jù)，而側(cè)重于澳大利亞和Naked之間在2007年3月達成的協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，澳大利亞承諾停止在美國使用NAKED商標，并同意Naked的使用和注冊。換取Naked同意澳大利亞人使用和注冊NUDE商標的權利。根據(jù)Wallach法官的說法，“因此，即使澳大利亞人表明其在Naked商標上具有'商業(yè)利益'，它也已在該商標上縮小了任何'合法的商業(yè)利益'，因此，任何與損害賠償有關的'合理的信念' Naked對該商標的注冊。繼續(xù)說：“
Wallach法官不同意法院的觀點，即委員會錯誤地要求澳大利亞“以其未注冊的[NAKED]商標確立所有權”。根據(jù)Wallach法官的說法，委員會僅要求澳大利亞證明其承諾。“正如委員會所解釋的那樣，'[澳大利亞]的地位與當事各方是否具有可阻止[澳大利亞]使用或注冊商標的可強制執(zhí)行協(xié)議的問題息息相關。。。并挑戰(zhàn)[Naked]的使用和注冊。。。標記。'”
Wallach法官進一步質(zhì)疑他的說法，即法院沒有實質(zhì)性地回應委員會的調(diào)查結(jié)果，即澳大利亞人和Naked公司已達成事先協(xié)議。相反，法院錯誤地依據(jù)了先前在Selva＆Sons，Inc.訴Nina Footwear，Inc.案，705 F.2d 1316（聯(lián)邦法院，1983年）中的裁決，該主張“剝奪個人使用商標的權利不排除在董事會面前提出挑戰(zhàn)。”?根據(jù)瓦拉赫法官的說法，塞爾瓦沒有達成事先協(xié)議是否可以排除地位的問題。
最后，瓦拉赫法官辯稱，鑒于美國專利商標局拒絕為其兩項申請都進行注冊，法院在記錄中的其他地方錯誤地找到了澳大利亞合理相信損害賠償?shù)淖C據(jù)。根據(jù)華拉奇法官的判決，澳大利亞人放棄了第一份申請，直到它提出了以Naked商標為商標的請愿書之后才提出第二份申請，并且沒有提出該申請作為其初次請愿或后續(xù)經(jīng)修正的請愿的基礎。Wallach法官指出了“在訴訟開始時必須存在”的基本原則，并且“在沒有特殊情況的情況下，當事方不能就未在委員會之前提出和審議的法律問題提出上訴。
