電影名稱與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法
更新時(shí)間：2020-12-01 15:46:51
印度電影業(yè)依靠電影制作人的創(chuàng)造力和遠(yuǎn)見(jiàn)，從對(duì)話到電影攝影，從歌曲創(chuàng)作到電影片名，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與寶萊塢齊頭并進(jìn)。
在本文中，我將重點(diǎn)介紹電影片名及其周圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。電影的標(biāo)題在電影的營(yíng)銷，接待，感知和理解中起著重要作用。電影標(biāo)題通常是向公眾提供的第一條信息。它必須一次吸引人，吸引人，令人難忘，因此，它是對(duì)電影成敗有重大影響的唯一最重要的選擇。它為電影的劇本設(shè)定了色調(diào)，并為觀眾提供了觀看或避免觀看電影的理由。
產(chǎn)權(quán)保護(hù)
電影標(biāo)題受到1999年《商標(biāo)法》第41類的娛樂(lè)服務(wù)的保護(hù)。為了容納在線流媒體，該標(biāo)題也可能會(huì)按照第9類進(jìn)行注冊(cè)。
系列或?qū)I(yíng)權(quán)的標(biāo)題
當(dāng)標(biāo)題是一個(gè)系列電影或特許經(jīng)營(yíng)權(quán)如Housefull，Dhoom，Dabangg的，獲得一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)是在專營(yíng)權(quán)的情況下比在單膜的所有權(quán)的情況下，更容易。
一部電影的標(biāo)題
為了獲得單個(gè)電影的標(biāo)題的商標(biāo)注冊(cè)，標(biāo)題需要通過(guò)獲得輔助含義的資格條件。
這意味著觀看者會(huì)將影片標(biāo)題與特定的來(lái)源/制作公司等相關(guān)聯(lián)。法院可以在考慮影片使用的持續(xù)時(shí)間和連續(xù)性后，決定影片的標(biāo)題是否具有次要含義（有時(shí)還可以進(jìn)行預(yù)發(fā)行促銷）足夠），廣告和促銷費(fèi)用的程度及其票房收入。
電影的標(biāo)題不受版權(quán)法的保護(hù)，因?yàn)樗粚儆凇拔膶W(xué)作品”的范疇。
Doordarshan的最新判決
印度最大的公共廣播機(jī)構(gòu)Prasar Bharti最近提起訴訟，要求制止一部名為“ DOORDARSHAN”的電影的制片人和發(fā)行人，以禁止他們?cè)诘吕锔叩确ㄔ褐屑倜捌渖虡?biāo)?DOORDARSHAN?1。
honble法院下達(dá)臨時(shí)禁令，禁止被告使用“ DOORDARSHAN”商標(biāo)，并指示他們?cè)诿詈蟮膬商靸?nèi)對(duì)影片進(jìn)行必要的更改/修改。該電影現(xiàn)已更名為DOOR KE DARSHAN。
其他重要的司法判例。
Kanungo Media（P）Ltd與RGV Film Factory?
Kanungo Media的孟加拉語(yǔ)紀(jì)錄片電影在許多電影節(jié)上都采用了Nisshabd的頭銜。但是，由于財(cái)務(wù)問(wèn)題，該電影未能在劇院上映。隨后，拉姆·戈帕爾·瓦瑪（Ram Gopal Varma）為他的印地語(yǔ)電影采用了同樣的頭銜。Kanungo Media提起訴訟，尋求永久性侵犯版權(quán)的禁令，并對(duì)RGV電影工廠進(jìn)行假冒。Kanungo Media表示，其電影曾在許多電影節(jié)上展出，并獲得了獎(jiǎng)項(xiàng)和贊譽(yù)，因此在電影界和公眾中獲得了與眾不同的地位。
洪布爾法院裁定，如果事實(shí)證明商標(biāo)所有權(quán)得到了公眾和娛樂(lè)界的廣泛贊譽(yù)，則可以將商標(biāo)保護(hù)范圍擴(kuò)展到單個(gè)受版權(quán)保護(hù)的作品的標(biāo)題。由于Kanungo Media的電影沒(méi)有發(fā)行，而RGV電影工廠的電影無(wú)處不在。因此，Kanugo Media的電影標(biāo)題不能被認(rèn)為具有任何次要意義，因?yàn)橛^眾只能通過(guò)標(biāo)題來(lái)識(shí)別Ram Gopal Varma的電影，因此拒絕了強(qiáng)制令。
洪堡法院提到了一個(gè)重要的觀察點(diǎn)，值得一提。
“實(shí)際上，“任何宣傳都是好的宣傳”，因此，沒(méi)有必要獲得次要含義，作品必須是受歡迎的，即使是不好的評(píng)論和廣告，公眾評(píng)論也可能會(huì)引起人們對(duì)文學(xué)作品的廣泛認(rèn)同。它的標(biāo)題。”
RGV電影工廠還提出了默許作為抗辯理由，這一點(diǎn)得到了Hon'ble Court的接受。
Biswaroop Roy Choudhary訴Karan Johar?
Biswaroop Roy Choudhary將“ Kabhi Alvida Naa Kehna”注冊(cè)為第41類的電影標(biāo)題。在爭(zhēng)論階段，這部電影的制作完成了40％。被告Karan Johar在電影電視節(jié)目制作人協(xié)會(huì)（AMPTPP）中注冊(cè)了相同的頭銜。Biswaroop Choudhary繼續(xù)提起訴訟，要求對(duì)Karan Johar發(fā)出禁制令，但在提起訴訟之時(shí)，Karan Johar的電影已經(jīng)完成并且即將上映。
洪堡法院基于兩個(gè)重要原因，對(duì)卡蘭·喬哈爾（Karan Johar）表示贊成。
●Biswaroop Choudhary可能已經(jīng)是該商標(biāo)的第一位注冊(cè)人，但Karan Johar的電影已經(jīng)完成并即將發(fā)行，因此已經(jīng)確立了使用權(quán)。
●原告推遲了提起訴訟。有人認(rèn)為，如果原告是一個(gè)嚴(yán)肅的電影制片人，無(wú)論是新聞報(bào)道還是與要求相同頭銜的公會(huì)或協(xié)會(huì)進(jìn)行交流，他都不應(yīng)該忽略自己行業(yè)中的八卦。當(dāng)卡蘭?喬哈爾（Karan Johar）拍攝電影的“馬虎拉特”（Mahoorat Shot）時(shí)，他可能提起訴訟。
洪布爾法院指出：“就給予公平救濟(jì)而言，向法院求助的延遲始終是致命的。原告人一直在等待被告人花費(fèi)大量金錢和精力完成這部同名電影的制作，從而將便利的平衡轉(zhuǎn)移給了被告人。”
