最高法院對知識產權侵權案件中損害賠償的靈活處理
更新時間：2020-12-01 15:46:47
在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.（2020年4月23日，第18-1233號）中，美國最高法院裁定，故意行為不是商標侵權案中損害賠償的先決條件。我們現在有兩個案件，法院已就知識產權（IP）侵權的損害賠償采取適當措施，分別是：針對商標侵權的Romag?案和針對Halo Elects。，Inc.的Pulse Elects案。Inc.，136S.Ct。1923年（2015年）進行專利侵權。對這些案件的審查表明，法院針對兩種商標的損害賠償均建立了靈活而主觀的方法。和專利侵權案件。盡管法院尚未就確定版權侵權損害賠償的標準提出意見，但法定計劃表明該標準同樣具有靈活性和主觀性。
商標侵權損害賠償
在Romag中，法院拒絕了一項嚴格的規則，即法院不得裁定根據17 USC 1125（a）的商標侵權而判給損害賠償，除非法院認定侵權是故意的。法院解釋說，盡管《蘭納姆法》的許多部分確實包含了經緯度要求，但第1125（a）條卻沒有。
相關法定語言提供：
如果侵犯了在專利商標局注冊的商標的注冊人的任何權利，或者違反了該標題第1125（a）或（d）條，或者故意違反了該標題的第1125（c）條，應建立……原告應有權……在平等原則下，可追回（1）被告的利潤，（2）原告遭受的任何損害，以及（3）訴訟費用。
法院，解析此規約，說明必須表明任性為截面的違反1125（C）（即，稀釋的權利要求），但不違反根據第1125（A）（即，商標侵權索賠）或1125（d ）（即網絡盜版聲明）。法院承認，被告的心態是“在決定是否判給利潤時非常重要的考慮因素。”?但是法律并不要求在做出裁決之前就表現出蓄意。
專利侵權損害賠償
專利侵權損害賠償的賠償額“足以補償侵權，但在任何情況下都不得少于侵權者對發明的合理使用費”。此外，法院“可能將損害賠償額提高到所發現或評估的數額的三倍。”?35 USC§284.在Halo中，法院將重點放在上述第二句話上，該句子允許在某些未指定的案件中造成三倍的損害賠償。
聯邦巡回法院已經建立了嚴格的兩部分測試，即在法院判給三倍損害賠償之前，案件必須通過：第一，專利所有人必須證明侵權人“盡管客觀上認為其行為構成侵權的可能性很高，但仍在行動”。 ，專利所有人必須證明侵權風險“已被已知侵權者已知，或者已經顯而易見，以至于被侵權人應該知道。”?最高法院拒絕了這項測試，認為它是不正確的客觀目標。法院說，正確的測試是主觀的，取決于“每個案件的特殊情況，以決定是否判給損害賠償和賠償額度。”?提高賠償額是對侵權人的一種懲罰，“這種懲罰通常應留給以故意不當行為為代表的嚴重案件。
版權侵權損害賠償
法院沒有考慮判給版權侵權賠償的適當標準，無論是補償性的還是懲罰性的。（但請參閱Feltner訴Columbia Pictures Television，Inc.”，第523頁，第340頁，1998年，法院裁定，當對法定損害賠償和故意行為提出疑問時，版權侵權人享有陪審團的第七修正案權利。）根據《版權法》，版權所有者可以收取（1）版權擁有人的損害賠償以及由于使用受版權保護的材料而給侵權人帶來的任何額外收益，或（2）每次侵權行為的法定損害賠償在750美元至30,000美元之間。該法案明確討論了故意侵權行為，允許法院“酌情決定”在“故意實施侵權行為”時將法定賠償額增加至不超過$ 150,000，而在“侵權人未采取行動時”將賠償額減少至不少于$ 200。意識到并且沒有理由相信他或她的行為構成了對版權的侵犯。”?
盡管有很多案件依賴并援引Nimmer的《版權》?§14.04?，但仍未找到用于發現故意行為的單一標準。（Nimmer，David和Matthew Bender Elite Products。）基于對相關案件的審查，Nimmer得出結論，故意行為要求侵權者知道其行為構成版權侵權。關于故意的判例法是多種多樣的，《版權法》包括“酌情決定權”一詞，這意味著對損害進行主觀和靈活的處理。
在評估版權侵權損害賠償時，法院制定了可遵循的原則。例如，第二巡回法院列舉了法院在決定損害賠償時應考慮的一系列因素（請注意，并非所有因素都針對是否存在故意行為）：
侵權人的心態
侵權人節省的開支和獲得的利潤
版權持有人損失的收入
對侵權人和第三方的威懾作用
侵權人在提供有關侵權材料價值的證據方面的合作
各方的行為和態度。
