美國第一項修正案可以保護商標作為藝術表達
更新時間：2020-12-01 15:46:31
在紐約南區最近的一項決定中，法官喬治·B·丹尼爾斯（George B. Daniels）認為，在保護自由藝術表現形式方面的強烈第一修正案利益值得做出簡易判決，即動視暴雪在大片《使命召喚》電子游戲中使用悍馬車模型并不是一種行為。違反《蘭納姆法》。由于加入悍馬車代表了真實的藝術表達-具體來說，是對武裝部隊進行了更真實的描繪-并沒有造成游戲來源的盜用或其他誤導，因此被告有權將其解雇所有原告的主張。
背景
在AM General LLC訴Activision Blizzard，Inc.等案中。自1980年代初以來，原告AM General（AMG）（No. 17-cv-8644）一直是悍馬向武裝部隊的合同供應商，在此期間，他們看到了美軍陸軍的無處不在使用和部署。自1990年代以來，盡管AMG?的主要業務仍然是制造和銷售有形汽車，但AMG授予了其在產品和服務（至少包括一些玩具和至少四個電子游戲）中使用Humvee?商標的許可。
被告動視暴雪（Activision Blizzard）發布了非常受歡迎的《使命召喚》電子游戲系列，這是一系列軍事風格的第一人稱射擊游戲。在其中的9場游戲中，描繪了悍馬在不同持續時間內的情況，有時需要玩家與悍馬互動或乘坐悍馬，并且悍馬在促銷預告片和策略指南中顯示。在2016年發布《使命召喚：重制現代戰爭》之后，AMG于2017年11月提起訴訟，要求根據《蘭納姆法》（Lanham Act）侵犯商標和商業外觀，并根據《蘭納姆法》（Lanham Act）和平行州法律對各種實質性相關索賠。
案子
根據簡易判決，動視暴雪認為，第一修正案對保護自由表達的濃厚興趣使AMG的主張得以駁回。法院指出，從Rogers訴Grimaldi案，始于875 F.2d 994（2d Cir。1989）開始，有很長的先例，其強有力的主張是保護藝術表現形式的作品不受《蘭納姆法》的要求。（請在第7頁滑動）。羅杰斯（Rogers）普遍禁止將《蘭納姆法》（Lanham Act）應用于藝術表達作品，其中“?商標的使用與任何基礎作品都具有'藝術上的關聯性'”，只要商標在藝術上的相關使用沒有“明確地誤導[ ]有關作品的來源或內容。”?（同上）
審查涉及羅杰斯的過往案件后，法院裁定，僅由于存在混淆的可能性而不支持對違反《第一修正案》的反擊，而僅在存在混淆的證據“令人信服， ”，例如出于盜用目的而進行的行為。法院進一步指出，商標的藝術使用具有藝術意義的要求與藝術上的要求或強制性要求不是同一回事–使用必須出于藝術上的善意，但沒有“但”要求必不可少的。
法院發現，動視暴雪（Activision Blizzard）展現軍事真實感的興趣很容易滿足藝術相關性的要求。法院還根據“?寶麗來因素” [?Polaroid訴Polarad Elecs。公司。，287 F.2d 492，495（2d Cir。1961）]，動視暴雪對悍馬的使用并沒有明顯誤導。盡管有一些調查證據表明，對于AMG是否已在游戲中批準使用悍馬車有潛在的困惑，但最終沒有跡象表明動視暴雪的使用具有專有性而非藝術性。特別是，AMG是汽車制造商，而動視暴雪（Activision Blizzard）則生產視頻游戲，這一事實使任何令人信服的混亂發現都產生了沉重的負擔。AMG關于其許可活動在Activision Blizzard和AMG的市場領域產生重疊的論據對法院不為所動，這是由于此類許可相對于AMG生產和銷售汽車的主要業務而言具有“零星的和邊際的”性質。（請參閱第14頁的操作單）。
總結其分析，法院認為，“增強游戲的真實性”是充分的理由，可以證明在羅杰斯案中，使用悍馬車是游戲藝術表達的組成部分。（請參閱第19頁的操作單）。有爭議的藝術品是商業出售的，并沒有抵消《第一修正案》所賦予的保護。因此，動視暴雪有權對AMG的所有索賠進行簡易判決。
AMG訴動視暴雪的要點
AMG訴Activision Blizzard對業余和商業藝術品生產商都大有幫助，他們希望將可能帶有商標的材料作為對現實主義的廣泛承諾的一部分。如果商標的存在（即使不一定是“必需的”）與藝術主題的真實寫照（如悍馬和軍人）交織在一起，以至于可以很容易地將其使用表現為真誠，則AMG建議使用商標通常會受到保護。
然而，就商標而言，與AMG原告的“零星的和邊際的”業務線相比，哪種許可代表了一種更為普遍和廣泛的商業模式，AMG的控股范圍還沒有完全清楚。在AMG法院非常重視以下事實：沒有證據表明原告的汽車與動視暴雪的游戲之間存在明顯的市場重疊或直接競爭，因此在這種截然不同的商品中，沒有令人信服的理由引起消費者的困惑。在原告的商標在被告侵權人試圖確立該商標的受保護使用的同一領域擁有較長或更長時間的許可歷史的情況下，該問題可能很難解決。
