知識產(chǎn)權(quán)用盡
更新時間：2020-12-01 15:46:02
當(dāng)前的流行病在人們中發(fā)揮了最好的作用，同時也揭示了一些不良行為。有許多媒體報道稱，個人packages積著消毒濕巾和其他重要物品的包裝，以便轉(zhuǎn)售它們以牟取暴利。一些品牌口罩和其他個人防護設(shè)備及用品的制造商發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)授權(quán)的第三方“分銷商”以極高的價格轉(zhuǎn)售其產(chǎn)品或完全的假冒產(chǎn)品。這有可能損害制造商的聲譽，并使他們受到政府的審查。
一些制造商試圖行使其知識產(chǎn)權(quán)，以阻止第三方以高價提供真正的產(chǎn)品。不幸的是，加拿大的法律沒有為制造商提供簡單的補救措施，以使其制造商對銷售正版（即非假冒）產(chǎn)品的第三方實施知識產(chǎn)權(quán)保護。此限制是由于用盡學(xué)說（在美國稱為首次銷售學(xué)說）所致。
用最基本的術(shù)語來說，用盡學(xué)說代表這樣的主張，即有形物體中包含的知識產(chǎn)權(quán)的可執(zhí)行性在首次出售后就被消滅或“用盡”。它限制了實物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時的知識產(chǎn)權(quán)。轉(zhuǎn)讓通常涉及銷售。該規(guī)則起源于普通法，允許轉(zhuǎn)售專利產(chǎn)品，帶有商標(biāo)的服裝和書籍，而不會構(gòu)成侵權(quán)。
盡管《加拿大專利法》??或《??商標(biāo)法》??中都沒有體現(xiàn)該學(xué)說的明確規(guī)定??，但“窮竭”在普通法中是公認的。
在??Eli Lilly and Co.訴Apotex Inc.中。，加拿大最高法院采納了一項原則，即出售專利商品會耗盡該商品的專利權(quán)人的權(quán)利。法院進一步認為，隨后的購買者不受知識產(chǎn)權(quán)持有人施加的合同限制的約束，??除非??在購買時提請購買者注意。
加拿大最高法院早些時候在Consumers Distribution Co.訴Seiko Time Canada Ltd.一案中將??窮盡主義納入加拿大商標(biāo)法。該案涉及一家手表制造商，該手表制造商試圖防止在加拿大未經(jīng)授權(quán)銷售其產(chǎn)品。原告指控其商標(biāo)權(quán)受到各種侵犯。法院為被告開庭。盡管法院的討論主要集中在假冒問題上，但法院明確認可商標(biāo)法中的權(quán)利枯竭學(xué)說，并解釋說：“合法獲得的商標(biāo)產(chǎn)品的發(fā)行本身并不受商標(biāo)的禁止。???加拿大法令，或者實際上是普通法?！?br />
在??著作權(quán)法??中確實含有這可以看作是體現(xiàn)用盡原則的法律規(guī)定。具體而言，“版權(quán)”的定義受到限制，以致在以有形物體形式存在的作品的情況下，有形物體的出售或所有權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)不會擴展到?jīng)]有之前已在版權(quán)所有者的授權(quán)下在加拿大境內(nèi)或境外轉(zhuǎn)讓。加拿大最高法院在Théberge訴Galerie d'Art du Petit Champlain Inc.一案中確認了窮竭原則在加拿大版權(quán)法中的??適用性。?在這種情況下，該裁定可以視為對以下原則的認可：使用包含知識產(chǎn)權(quán)的有形財產(chǎn)不構(gòu)成對版權(quán)的侵犯。這也意味著一旦包含受版權(quán)保護作品的對象被出售或轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)，版權(quán)所有者就無法控制其使用方式。
當(dāng)制造商以高昂的價格轉(zhuǎn)售其正品時，制造商將面臨公眾的強烈反對嗎？這里有幾點要考慮：
在平行進口（通常稱為灰色營銷）的背景下考慮用盡原則的適用性嗎？平行進口是指在國外購買正品品牌產(chǎn)品并與國外供應(yīng)商（和/或其母公司或公司集團）的本地分銷商競爭出售它們的做法。平行進口沒有內(nèi)在的錯誤?；驹瓌t是，如果購買者在國外合法地購買產(chǎn)品，則該國外賣方已獲得其產(chǎn)品的適當(dāng)報酬，并且沒有控制其貨物轉(zhuǎn)售的進一步權(quán)利。此外，在加拿大銷售合法外國購買的商品不能聲稱構(gòu)成非法假冒。即使產(chǎn)品對消費者來說似乎是外國供應(yīng)商的加拿大子公司銷售的產(chǎn)品，由于它們是合法的品牌產(chǎn)品，因此不會對消費者造成虛假陳述。但是，在以下情況下，用盡原則不適用：（i）正版商品或相關(guān)服務(wù)與品牌所有者在加拿大銷售或已授權(quán)出售的產(chǎn)品“存在重大差異”，或（ii）在加拿大的知識產(chǎn)權(quán)所有者與首次銷售該產(chǎn)品所在司法管轄區(qū)的產(chǎn)品不同。如果唯一的區(qū)別是銷售價格，那么問題將是那是否構(gòu)成“重大”區(qū)別。品牌擁有者在加拿大銷售或已獲授權(quán)銷售的內(nèi)容，或（ii）加拿大的知識產(chǎn)權(quán)擁有者與產(chǎn)品首次出售所在司法管轄區(qū)的擁有者不同。如果唯一的區(qū)別是銷售價格，那么問題將是那是否構(gòu)成“重大”區(qū)別。品牌擁有者在加拿大銷售或已獲授權(quán)銷售的內(nèi)容，或（ii）加拿大的知識產(chǎn)權(quán)擁有者與產(chǎn)品首次出售所在司法管轄區(qū)的擁有者不同。如果唯一的區(qū)別是銷售價格，那么問題將是那是否構(gòu)成“重大”區(qū)別。
如果不是這種情況，則如果第三方轉(zhuǎn)銷商將自己作為品牌產(chǎn)品的授權(quán)分銷商或經(jīng)銷商，則品牌所有者可以依靠假冒產(chǎn)品。
如果是假冒產(chǎn)品，則不適用窮竭原則，知識產(chǎn)權(quán)所有人可以使用所有補救措施。
如果與安全相關(guān)的產(chǎn)品存在欺詐行為，或者與產(chǎn)品銷售相關(guān)的公共健康或安全風(fēng)險，知識產(chǎn)權(quán)所有人也可以將此事提交執(zhí)法部門或政府監(jiān)管機構(gòu)。所有者還可以尋求刪除在線市場上的網(wǎng)站或列表，并可以刪除虛假或誤導(dǎo)性的社交媒體內(nèi)容。
如果有“價格欺詐”或其他過高的價格要收取，請參考相關(guān)的政府監(jiān)管機構(gòu)。
結(jié)合以上任何一項，建立公共關(guān)系策略，以告知潛在客戶和公眾。
