孟買HC澄清了適用于域名搶注爭端的救濟的性質
更新時間：2020-12-01 15:43:36
在Gautam Patel法官提出的有趣而重要的命令和判決中，孟買高等法院對適用于域名搶注爭議的減免的性質有所澄清，這些爭議涉及與將商標錯誤或欺詐地用作域名使用有關的爭議。
該命令于6月12日在Hindustan Unilever訴Endurance Domain和Ors一案中。在這里可用。簡而言之，法院認為，不能期望域名注冊服務商“阻止對域名的訪問”，而只能要求其暫時中止特定域名。該判決有助于闡明域名注冊服務商在在線商標爭議中的作用和責任。
案例背景
印度斯坦聯合利華公司（Hindustan Unilever）起訴了多個域名注冊商，印度國家互聯網交換所（NIXI）以及不明的被告人，他們顯然使用了HUL的商標在欺詐性企業中使用域名進行明顯和公開的搶注。
HUL祈禱以下列方式針對每名被告發出禁令：
“在最終對訴訟進行最終聽證和處置之前，該洪堡法院很高興指示被告立即中止并確保繼續中止和阻止對（...）欺詐域名的使用。”
盡管發現域名搶注和欺詐行為沒有爭議，但判決取決于上述條件下的祈禱。
中介責任與“永恒警惕”
一開始，法院拒絕了針對NIXI和IN登記處的禁令的祈禱，并指出這些實體對特定域名的注冊或功能沒有控制權或責任。管理INRegistry的NIXI僅管理印度其他域名注冊商的功能，特別是負責在.in頂級域名（以'.in'結尾的域名）下注冊網站域名的域名注冊商。
第二個問題是，是否可以對受侵害的域名注冊商（Endurance，GoDaddy和Porkbun）進行祈禱，以“確保繼續暫停”并“阻止訪問”域名。在對域名系統的功能進行了有益的解釋之后，法院得出了兩個結論：
首先，法院指出，域名注冊商不負責確保訪問任何在線資源。因此，只有通過政府或法院向ISP發布的信息封鎖命令，才能封鎖任何網站。順便說一句，帕特爾大法官似乎也得出結論，鑒于封鎖令很容易被規避，因此封鎖令是無效的補救措施。無論如何，法院得出結論認為，不能禁止注冊服務商進行阻止訪問的祈禱。
其次，也是最重要的是，法院認為，注冊服務商的職能是應對與特定域名搶注案件有關的特定爭議。域名注冊商只能中止發現侵權或非法的特定域名的注冊。在沒有特定發現存在侵權或欺詐行為的情況下，不能期望域名注冊服務機構永久性阻止對域名的訪問。
法院得出此結論的依據是，域名注冊過程是自動化的，注冊服務商目前不維護“阻止列表”的形式，并且沒有責任持續監視域名注冊是否存在潛在的侵??權行為。拒絕此類禁令的主要理由是，注冊服務商顯然在技術上無力進行此類監控以及自動暫停包含特定商標的域名。
法院還駁回了原告的祈禱，即法院設計了一種“適當的機制”來防止原告在域名搶注案件中反復出庭。法院認為，法院不應減輕涉及此類糾紛的訴訟當事人的負擔，而且在此過程中還會損害法院自己對此類糾紛的監督。以下段落特別說明了Patel法官的立場：
“永遠的警惕不僅僅是自由的代價；這也是進行大量業務的成本。我認為沒有任何法院會提出以低價或無償保護原告利益的機制，或通過將原告轉變為法官，陪審團和execution子手的方式，更不用說將我認為是嚴肅的事情分包出去了。評估和平衡競爭優勢的司法職能。應當暫停或不應該暫停（或阻止）的是政府來決定，而不是一些訴訟人。沒有捷徑。”
孟買HC對問題的分析令人耳目一新，而且很重要，原因有很多：
首先，法院將介入涉及此類糾紛的特定中介機構的作用，并從其技術能力及其在促進溝通中的作用的角度來審查其責任。法院先前牽涉各種技術中介機構來執行命令，包括域名注冊商，而沒有考慮這些中介機構執行某些命令的法律責任或能力。
其次，法院承認司法審查在與網站封鎖有關的糾紛中的作用。與德里高等法院不同，德里高等法院通常會在沒有適當司法審查的情況下例行授予包括大規模網絡封鎖在內的“?動態禁令?”，該命令承認此類封鎖命令不應僅由原告承擔，也不應由被告自行承擔。仔細考慮其合法性-必須在適當的司法審查后簽發。
