商標(biāo)極簡主義的苦澀后果
更新時(shí)間：2020-12-01 15:43:22
最近，德國聯(lián)邦最高法院（BGH）做出令人驚訝的裁決，著名的德國巧克力品牌Ritter Sport（“ Ritter”）獲得了其方形巧克力包裝的專有權(quán)。法院駁回了競(jìng)爭對(duì)手瑞士牛奶巧克力公司Milka的上訴，該公司一直試圖挑戰(zhàn)Ritter的商標(biāo)形狀保護(hù)。
決策與推理
法官認(rèn)為，方形條形不起作用，因?yàn)樗鼪]有增加任何實(shí)質(zhì)性價(jià)值，可能導(dǎo)致消費(fèi)者購買而不是競(jìng)爭對(duì)手的產(chǎn)品。它被認(rèn)為具有與眾不同之處，因?yàn)橄M(fèi)者將酒吧的方形形狀與Ritter相聯(lián)系，并期望它符合公司生產(chǎn)的巧克力的質(zhì)量。Ritter還曾將其巧克力廣告定為“?Square”。便利。好多年了。
分析
關(guān)于注冊(cè)，有兩點(diǎn)要證明的內(nèi)容，第一，有關(guān)商標(biāo)的獨(dú)特性，第二，它不起作用。當(dāng)商標(biāo)由于廣為人知而獲得獨(dú)特性時(shí)，可以說法律的作用不是（也不應(yīng)該）保護(hù)所有者的壟斷以使使用中產(chǎn)生的所有積極外部性內(nèi)部化。如果使用只需要從他人的投資中獲得收益，即商標(biāo)促銷支出，而又不損害生產(chǎn)者，消費(fèi)者或社會(huì)，則禁止使用會(huì)導(dǎo)致可避免的社會(huì)成本。因此，法律還必須檢查所有者是否在試圖壟斷由于其固有功能而有價(jià)值的商標(biāo)，并且該商標(biāo)可以作為其他生產(chǎn)者的有吸引力的銷售特征。
這是兩個(gè)獨(dú)立的要求，并將它們混為一談，以為鑒于商標(biāo)的獲得的獨(dú)特性以及消費(fèi)者與商標(biāo)的品牌關(guān)聯(lián)，他們的決定不受商標(biāo)形狀的影響，而是受商標(biāo)與Ritter的關(guān)聯(lián)的影響。這并沒有承認(rèn)有吸引力的銷售功能（例如此處的巧克力形狀）與公司的關(guān)聯(lián)并不會(huì)降低銷售功能本身的吸引力。Ritter現(xiàn)有的商標(biāo)保護(hù)禁止競(jìng)爭對(duì)手出售方形包裝的巧克力，從而使生產(chǎn)商可以壟斷形狀商標(biāo)。但是，如果像Milka這樣的競(jìng)爭對(duì)手包裝并帶有自己的徽標(biāo)的方形巧克力品牌，消費(fèi)者仍然不太可能感到困惑。
為了在巧克力等耗材的包裝上以正方形和普通正方形的形狀授予注冊(cè)和專有權(quán)，遵循的標(biāo)準(zhǔn)不僅應(yīng)是消費(fèi)者購買特定產(chǎn)品的決定在很大程度上受到商標(biāo)功能的影響，而且該商標(biāo)為相關(guān)產(chǎn)品增加了一些價(jià)值。
德國和印度商標(biāo)法規(guī)
根據(jù)1999年《印度商標(biāo)法》第9（3）條，如果形狀商標(biāo)僅由以下形狀組成，則禁止注冊(cè)
（a）由貨物本身的性質(zhì)引起；
（b）為取得技術(shù)成果所必需；
（c）賦予貨物實(shí)質(zhì)性價(jià)值。
在此，形狀標(biāo)記需要獲得技術(shù)結(jié)果或?yàn)楫a(chǎn)品增加實(shí)質(zhì)性價(jià)值，這會(huì)禁止其注冊(cè)。在這種情況下，確定將不會(huì)僅僅圍繞BGH做出決定的理由-消費(fèi)者購買巧克力不是因?yàn)樾螤钤黾恿巳魏位緝r(jià)值，而是因?yàn)樾螤钆c品牌相關(guān)聯(lián)，從而使商標(biāo)易于注冊(cè)。形狀獲得技術(shù)效果，可以放入運(yùn)動(dòng)夾克中或更便于攜帶，足以排除套準(zhǔn)。Ritter的方形巧克力棒的歷史可以追溯到1932年。根據(jù)公司的傳說，Clara Ritter提出了這個(gè)想法，并據(jù)記載說：“讓我們制作一個(gè)巧克力棒，該巧克力棒適合每個(gè)人的夾克口袋，并且不會(huì)折斷，并且重量與普通的長棒相同。”這清楚地表明了由于外形而實(shí)現(xiàn)的功能和技術(shù)成果。此外，根據(jù)歐洲法院在Koninklijke Philips Electronics v。Remington案中的裁決，為取得技術(shù)成果而對(duì)形狀商標(biāo)進(jìn)行的注冊(cè)不能以“?其他能夠?qū)崿F(xiàn)相同技術(shù)性能的形狀?”的存在為由。因此，除了矩形巧克力棒以外，其他可能更便于攜帶在口袋中的形狀也不能證明保護(hù)方形巧克力包裝的合理性。
正如我之前在這里解釋的那樣，功能學(xué)說可以防止將對(duì)有用產(chǎn)品功能的壟斷授予單個(gè)生產(chǎn)者的反競(jìng)爭影響。這是因?yàn)樵谟邢??時(shí)間內(nèi)保護(hù)外觀設(shè)計(jì)和功能??屬于專利范圍，而不是商標(biāo)法（提供永久保護(hù)）。有趣的是，第3節(jié)如果《商標(biāo)法》是（a）由于商品本身的性質(zhì)，b）為獲得技術(shù)效果所必需或c）為商品提供基本價(jià)值的，則根據(jù)1995年《德國商標(biāo)法》的規(guī)定，形狀商標(biāo)將??不受保護(hù)。這些要求也是分離的，除了根據(jù)印度法規(guī)，證明由于形狀而提供“基本價(jià)值”可能比證明“實(shí)質(zhì)性價(jià)值”要高得多。
結(jié)論：商標(biāo)壟斷的目的
允許商標(biāo)壟斷的理由是，商標(biāo)可以減少消費(fèi)者的搜索成本，從而使他們可以依靠其之前對(duì)品牌的經(jīng)驗(yàn)，從而可以激勵(lì)品牌維持其商品和服務(wù)的高質(zhì)量。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目標(biāo)是在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)，給予“?盡可能少的保護(hù)?”?。”最近，全球各地的法院和評(píng)論員越來越多地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為自由競(jìng)爭規(guī)范的例外，而不僅僅是一種競(jìng)爭。
房地產(chǎn)上漲的言論在IP話語中，與IP不同，它忽略了物理財(cái)產(chǎn)是可消耗的，競(jìng)爭性的（一個(gè)人消費(fèi)阻止了其他人同時(shí)消費(fèi)），并且由于其本質(zhì)而具有排他性。正如里特（Ritter）的案例所說明的那樣，將方形包裝商標(biāo)為巧克力不會(huì)給消費(fèi)者或社會(huì)帶來任何好處，而這卻限制了競(jìng)爭。Milka可以使用方形包裝，而不會(huì)增加消費(fèi)者的搜索成本，也不會(huì)引起其巧克力與Ritter巧克力之間的混淆。在這些情況下，商標(biāo)保護(hù)源于將商標(biāo)（即方形包裝）本身視為財(cái)產(chǎn)。曾經(jīng)，Ritter成為市場(chǎng)上第一個(gè)使用方形包裝包裝巧克力的品牌，用于證明對(duì)Ritter形狀標(biāo)記的類似財(cái)產(chǎn)保護(hù)，以防止“搭便車”。法院的這種做法認(rèn)為另一方對(duì)商標(biāo)的任何使用都是不公正的。其基本原理并不是商標(biāo)的使用會(huì)對(duì)所有者，消費(fèi)者或社會(huì)的銷售產(chǎn)生不利影響，而是將方形包裝用于巧克力的想法首先出現(xiàn)在Ritter上，不應(yīng)使另一個(gè)品牌受益。好處被認(rèn)為是服用了不屬于競(jìng)爭對(duì)手的東西。這種商標(biāo)最大化的方法不利于自由競(jìng)爭和消費(fèi)者可以選擇的選擇。例如，米爾卡（Milka）和其他競(jìng)爭者被剝奪了將巧克力包裝成正方形的權(quán)利，而消費(fèi)者被剝奪了從銷售正方形巧克力的不同品牌中進(jìn)行選擇的權(quán)利。其基本原理并不是商標(biāo)的使用會(huì)對(duì)所有者，消費(fèi)者或社會(huì)的銷售產(chǎn)生不利影響，而是將方形包裝用于巧克力的想法首先出現(xiàn)在Ritter上，不應(yīng)使另一個(gè)品牌受益。好處被認(rèn)為是服用了不屬于競(jìng)爭對(duì)手的東西。這種商標(biāo)最大化的方法不利于自由競(jìng)爭和消費(fèi)者可以選擇的選擇。例如，米爾卡（Milka）和其他競(jìng)爭者被剝奪了將巧克力包裝成正方形的權(quán)利，而消費(fèi)者被剝奪了從銷售正方形巧克力的不同品牌中進(jìn)行選擇的權(quán)利。其基本原理并不是商標(biāo)的使用會(huì)對(duì)所有者，消費(fèi)者或社會(huì)的銷售產(chǎn)生不利影響，而是將方形包裝用于巧克力的想法首先出現(xiàn)在Ritter上，不應(yīng)使另一個(gè)品牌受益。好處被認(rèn)為是服用了不屬于競(jìng)爭對(duì)手的東西。這種商標(biāo)最大化的方法不利于自由競(jìng)爭和消費(fèi)者可以選擇的選擇。例如，米爾卡（Milka）和其他競(jìng)爭者被剝奪了將巧克力包裝成正方形的權(quán)利，而消費(fèi)者被剝奪了從銷售正方形巧克力的不同品牌中進(jìn)行選擇的權(quán)利。好處被認(rèn)為是服用了不屬于競(jìng)爭對(duì)手的東西。這種商標(biāo)最大化的方法不利于自由競(jìng)爭和消費(fèi)者可以選擇的選擇。例如，米爾卡（Milka）和其他競(jìng)爭者被剝奪了將巧克力包裝成正方形的權(quán)利，而消費(fèi)者被剝奪了從銷售正方形巧克力的不同品牌中進(jìn)行選擇的權(quán)利。好處被認(rèn)為是服用了不屬于競(jìng)爭對(duì)手的東西。這種商標(biāo)最大化的方法不利于自由競(jìng)爭和消費(fèi)者可以選擇的選擇。例如，米爾卡（Milka）和其他競(jìng)爭者被剝奪了將巧克力包裝成正方形的權(quán)利，而消費(fèi)者被剝奪了從銷售正方形巧克力的不同品牌中進(jìn)行選擇的權(quán)利。
