淫穢??印度刑法典（“IPC”）下，是印度的殖民歷史的遺跡。盡管對這一規(guī)定的必要性經(jīng)常會引起??爭論，但毫無疑問，司法機(jī)構(gòu)對這一規(guī)定的解釋在過去常常是過時(shí)的。司法機(jī)構(gòu)，毫無疑問，發(fā)展?從臭名昭著的希克林測試?（被上訴材料的傾向敗壞和腐敗的那些思想是開放的這種不道德的影響）對當(dāng)代社會的標(biāo)準(zhǔn)?（測試被上訴材料對當(dāng)代國家標(biāo)準(zhǔn)，而不是由敏感人士的標(biāo)準(zhǔn)）。但是，后者的測試仍然受到批評?含糊其詞和主觀性。
在審查知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的淫穢待遇時(shí)，發(fā)現(xiàn)它遭受類似的法律缺陷，缺乏清晰性和對道德的偏見，這不足為奇，這在以下情況中將得到證明。
版權(quán)
在?SpicyIP?的嘉賓帖子中，法官Gautam Patel考慮了將版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到IPC下“淫穢”內(nèi)容的假設(shè)示例。在討論中，他提出了一個(gè)有趣的問題：內(nèi)容的合法性對是否應(yīng)獲得版權(quán)保護(hù)有影響嗎？他指出，《印度版權(quán)法》沒有提及要保護(hù)的內(nèi)容必須是“合法”的。這是否意味著非法內(nèi)容以及就此而言為“淫穢”內(nèi)容可以獲得版權(quán)？在他的回應(yīng)在帕特爾法官的職位上，薩諾夫教授認(rèn)為，在這種情況下，必須觀察現(xiàn)有的立法和憲法框架是否允許司法機(jī)構(gòu)審查內(nèi)容的合法性。但是，由于沒有在同一方面進(jìn)行立法或司法方面的澄清，因此，內(nèi)容的合法性是否會影響印度的版權(quán)保護(hù)這一問題仍未解決。
專利
SpicyIP上的最新帖子處理了IPO?令人不安的態(tài)度，因?yàn)樗芙^授予創(chuàng)意和獨(dú)特性玩具的專利。它在決定中聲稱，根據(jù)印度專利法第3（b）條?，該性玩具不具有專利權(quán)，因?yàn)槠涫褂脮绊憽肮仓刃颉焙汀暗赖隆薄Ｂ暦Q性玩具既不是“有用的”也不是“生產(chǎn)性的”，它繼續(xù)將性玩具稱為“淫穢”物品，并指出，根據(jù)IPC?第292?條的規(guī)定，買賣這些性玩具是非法的。
商標(biāo)
《印度商標(biāo)法》第9（2）（c）條??禁止對包含“?丑聞或淫穢物品?”?的商標(biāo)進(jìn)行注冊。快速瀏覽《商標(biāo)實(shí)踐和程序手冊草案》（“草案手冊”），發(fā)現(xiàn)“?丑聞商標(biāo)?”是違反“?公認(rèn)道德原則?”的商標(biāo)。該建議商標(biāo)手冊評論（“建議手冊”）指出，商標(biāo)是否淫褻或不雅是一個(gè)“?事實(shí)的問題，這是對申請人證明并非如此，當(dāng)面對反對?”本節(jié)規(guī)定。
它還指出：
“?如果商標(biāo)僅是令人反感的，則根據(jù)第9條第2款（c）項(xiàng)提出的異議不大可能成為正當(dāng)理由，而如果這會引起暴行或可能嚴(yán)重破壞宗教，家庭或社會價(jià)值，則必須提出異議。”
此外，審查員在評估商標(biāo)時(shí)必須是客觀而非主觀的。
分析
上面的討論得出以下結(jié)論：
非法與不道德之間應(yīng)加以區(qū)分。
與《印度專利法》和《商標(biāo)法》不同，《版權(quán)法》沒有提及內(nèi)容的道德性，這必然意味著版權(quán)局和法院無法評估尋求版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容的道德性。但是，假設(shè)需要在印度評估內(nèi)容的合法性，那么當(dāng)法律機(jī)構(gòu)試圖模糊淫穢作為國家刑法中的罪行與他們對道德和公共政策的個(gè)人見解之間的區(qū)別時(shí)，就會出現(xiàn)主要問題。以色列地方法院最近對Sex Style訴Abutbul案的裁決以此為例。在這種情況下，原告是色情電影的制片人，狀告被告在其自己的網(wǎng)站上提供了該制片人的色情電影的鏈接。法院承認(rèn)這些電影有權(quán)獲得版權(quán)保護(hù)，但法院拒絕將其延長。在討論中，盡管他們裁定內(nèi)容是“淫穢的”，因此根據(jù)其《刑法》是非法的，但他們還是基于其他一些道德和公共政策考慮來做出決定。這就引出了一個(gè)問題：印度法院在面對類似的事實(shí)情況時(shí)，是否會采取類似的方法，并審查尋求獲得版權(quán)保護(hù)的“淫穢”內(nèi)容的道德性？鑒于印度法院傾向于以傳統(tǒng)的禮節(jié)和禮節(jié)概念為基礎(chǔ)作出裁決，因此我不會將其拋在腦后。
顯然，不應(yīng)允許法院和知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所使用法律的手段夸大其對道德的看法。出乎意料（或沒有），在上述拒絕性玩具專利授予“淫穢”和“有用”解釋的情況下，IPO也做了同樣的事情。如帖子中所解釋的，IPO的結(jié)論僅適用第292（1）節(jié)的裸露解釋，并未應(yīng)用當(dāng)前接受的當(dāng)代社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)測試來得出結(jié)論，認(rèn)為性玩具是“淫穢的”。IPO還考慮了法律對性愉悅和其他無關(guān)理由的消極態(tài)度，以得出錯(cuò)誤的結(jié)論（更多內(nèi)容可在此處閱讀）。
印度商標(biāo)法的解釋需要重新審視。
如前一篇文章所指出的那樣，專利商標(biāo)局對第9（2）（c）節(jié)的解釋顯然是模糊的。如何確定這些“?公認(rèn)的道德原則?”？《擬議手冊》含糊地指出，很難定義這些原則，而“?英國適用的一般原則?”在確定它們時(shí)將很重要。另外，正如帖子中指出的那樣，如果向考官提供“消極”和“暴行”等相當(dāng)主觀的標(biāo)準(zhǔn)，考生應(yīng)該如何保持客觀？
重要的是要注意，我不是在這里質(zhì)疑法律，也不是法律是否應(yīng)規(guī)定道德標(biāo)準(zhǔn)（因此，在此背景下，我不是在再現(xiàn)哈特-德夫林的辯論！）。我的結(jié)論是：對涉及淫穢/丑聞內(nèi)容的現(xiàn)有法律規(guī)定的錯(cuò)誤和模糊的解釋最終會導(dǎo)致在知識產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中強(qiáng)加任意道德標(biāo)準(zhǔn)。正如最高法院??本身正確指出的那樣，法院經(jīng)常使用??IPC下的淫穢規(guī)定任命自己為道德的監(jiān)護(hù)人。在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，印度人當(dāng)然可以在沒有更多這樣的自任命“道德衛(wèi)士”的情況下做到！
