網絡游戲“虛擬財產”上的物權和版權
更新時間：2020-12-01 15:43:05
筆者認為，“虛擬財產”上可以同時存在物權和版權。《物權法》中并沒有對“物”這一基本概念進行明確界定，網絡游戲中的虛擬財產似乎被排除在了物權法規定的物之外。通常人們對于物的理解是看得見、摸得著的東西，這些在理論上被稱之為有體物。同時，物權的本質特征之一是支配權。從這個意義上說，光、電、氣熱等人們看不見、摸不著但卻可以控制、支配的東西以及地下隧道、地下停車場等以空間形式存在、也能為人力所支配的東西都可以成為物權法上的物，而網絡虛擬財產具備了這些特質，因此，筆者認為網絡虛擬財產作為無形物也應當作為所有人所特有的具有排他性的財產。另外，網絡虛擬財產在法律上具有排他性的可能性，同一個虛擬財產的賬號不可能由兩人同時所用。
當然，正如先前研究已經指出，用物權保護虛擬財產具有一定的固有缺陷，比如玩家對于虛擬財產沒有占有，虛擬財產總是儲存在服務商的服務器上，而占有是作為物權核心部分的所有權的一大權能。〔1〕實際上，從這個角度來說，玩家對虛擬財產的物權并不是完全的物權，是存在一定限制的物權。但是，游戲商對虛擬財產的物權可以被理解為是完全的物權。
值得特別說明的是，有些虛擬財產，如電子信箱賬號、虛擬貨幣、ID賬號，只需探討其是否屬于物權屬性和債權請求權即可，因為這些貨幣或賬號并不是用戶的創造物。〔2〕但是有些虛擬財產，特別是網絡游戲中玩家創造出來的“虛擬物”，則有必要探討其中存在知識產權的可能性。
網絡游戲中的虛擬財產是玩家智力活動成果（知識產權）的載體，權利人有權通過法律途徑（包括知識產權法、物權法）保障自己的利益，不受他人的侵犯。物權法保護的是物權，針對的是特定物。而在知識產權法中，以版權（copyright）為例，保護的是復制、傳播等權利。如果盜竊特定的虛擬財產，這是侵犯物權；如果因為該虛擬財產設計美觀而復制、傳播該虛擬物，則屬于侵犯知識產權。
在美國，法院以判例法的方式確立了電子信箱及電子郵件系統是民法上的“物”，用戶對之享有物權。在韓國，法律明確規定網絡游戲中的虛擬角色和虛擬物具有財產價值，網絡虛擬財產被界定為具有物的屬性。
綜合上文的理論與實證分析，筆者進一步認為，玩家擁有對虛擬財產的知識產權（主要是版權）。但是，我國學界對網絡虛擬財產的知識產權（版權）的認識存在種種錯誤。如有觀點認為：“網絡虛擬財產屬于知識產權的范疇......網絡游戲供應商對于網絡虛擬財產享有著作權，而網絡游戲的玩家享有的是該著作權中的使用權。”〔1〕另外有些學者認為：“網絡虛擬財產應認定為是玩家的智力成果，具有新穎性、創造性和可復制性，玩家對其享有知識產權。”〔2〕這些觀點都有失偏頗。“著作權中的使用權”這一提法本身就不符合法律。我國《著作權法》規定的著作權的權項中并不包含使用權，嚴格的提法應該是“著作權的使用權”或“著作權的許可使用權”。“新穎性、創造性和可復制性”這樣的標準似乎又混淆了專利和版權的標準，殊不知版權保護的基本原則之一是“思想與表達兩分法”或“創意與表達兩分法”，版權保護的是表達，而不是創意，而“可復制性”的確是版權的要素之一。
實際上，玩家之所以擁有對虛擬財產的知識產權（主要是版權），理由非常簡單且明了，因為這是他的創作，這是他的智力成果。在信息網絡時代，對虛擬的事物享有版權，網絡游戲虛擬財產并不是第一次突破。計算機軟件就是虛擬的，對之的主要保護方式就是版權。鄭成思教授曾指出“知識產權客體的本質是信息”。〔3〕北京市第一中級人民法院法官張廣良博士也論及“知識產權客體為智力成果，若對這些智力成果進行研究，不難發現本質是信息”。〔1〕虛擬物是玩家在游戲這種娛樂中的創作的結果或載體，其中當然產生版權。這一點毋庸置疑，也不容跳過這一點而直接談論虛擬財產的物權，否則就是對虛擬財產性質的偏見。
當然，也許有人會質疑，網絡游戲軟件本身的版權是網絡游戲開發商或網絡游戲服務提供者的，但這并不意味著在這個軟件上創造的物體都是網絡游戲開發商或網絡游戲服務提供者的。網絡游戲開發商或服務提供者創作完成某一網絡游戲的整體程序，當然享有對其設計的計算機軟件的著作權。但是，玩家遵循著網絡游戲本身設計好的情節步驟等規則進行游戲，并在游戲規則指導下創造了相應的網絡虛擬財產、構建了相應的角色。網絡游戲本身的計算機軟件著作權歸屬問題和網絡游戲中玩家創作的虛擬財產著作權歸屬問題是兩個不同的問題。網絡游戲軟件本身的著作權屬于游戲開發者或服務提供商，因為這是其勞動創造之成果或因為其得到了版權許可。同理，網絡游戲中的虛擬財產的著作權屬于創作它的玩家。不能因為虛擬財產不能脫離網絡游戲而存在，而否認虛擬財產的相對獨立性。著作權法是保護創作之法，任何人的創作成果都應當得到法律保護。任何創作也必然是建立在別人的創作基礎上。玩家的創作建立在網絡游戲軟件基礎上，這并不構成對玩家擁有知識產權的否定。網絡游戲軟件本身的版權是游戲開發商或服務提供商的，但是玩家創造出來的虛擬物是玩家的智力成果，這就是知識產權。這類似于現實生活中，張三到王五家里，在其墻壁上用王五家的畫筆畫了一幅畫，這幅畫的版權就是張三的。
玩家擁有對虛擬財產的知識產權（主要是版權）之后，那么游戲服務商擁有的是什么權利呢？這就需要法律制度安排的思考或設計。這里至少可以有三種思路：一是認為游戲服務商得到的是虛擬財產知識產權的一些授權，二是認為游戲服務商擁有對虛擬財產的物權，三是認為游戲服務商擁對虛擬財產的版權鄰接權（相關權）。
第一種思路認為游戲服務商得到對虛擬財產中的知識產權的一些許可和授權，這也是“第二人生”游戲服務商的做法。這在前文已經作了介紹。這條途徑主要是通過在游戲服務合同作出一些授權許可的規定來實現。
第二種思路也具有一定的可行性。因為在同一個物上，物權和知識產權是可以并存的。知識產權和知識產權的載體是兩個不同的概念。如果認為玩家出于其創造性勞動可以擁有對虛擬財產的知識產權，那么作為這種知識產權的載體的權利由誰享有呢？這種知識產權的載體仍然是虛擬的。但是理論上，無體物并不排除存在物權的可能性，比如對于銀行賬號，其雖然也許是無體的，但是對銀行賬號仍然可以存在物權。〔1〕當然，這要求在物權法中擴大物的范圍。將物的內涵局限于有體物的物權法理論已經遠遠滯后于社會發展的實際需要。傳統物權法理論已經在逐步地修正，比如承認權利質權就是典型的例子。所以，虛擬和無體并不能作為虛擬財產成為物權客體的主要障礙。玩家擁有對虛擬財產的知識產權，游戲服務商擁有對虛擬財產的物權，這似乎也是可行的。但是，另外一個問題是，物權本質上是一種支配權。在網絡游戲虛擬財產場合，支配權基本上也屬于玩家。當然，也可以認為游戲服務商擁有的是對虛擬財產的所有權，玩家擁有的支配權是對虛擬財產的一種他物權。他物權分為擔保物權和用益物權。這里有可能涉及的是用益物權。
第三種思路比較具有創新性，但是需要新的立法。鄰接權或相關權是從英文和法文譯過來的一個版權術語，它的本意是指與版權相關、相近似的權利。現在鄰接權一般指作品傳播者權，指作品的傳播者在傳播作品的過程中，對其付出的創造性勞動成果依法享有特定的專有權利的統稱。在有關知識產權保護的國際條約中，鄰接權或相關權保護主要規定在《羅馬公約》和《與貿易有關的知識產權協定》（TRIPS協定）之中。《羅馬公約》全稱為《保護表演、唱片制作者和廣播組織的國際公約》。TRIPS協定第14條也規定了對表演者、錄音制品制作者及廣播組織的保護。我國《著作權法》把鄰接權稱作“與著作有關的權利”。在2002年9月15日起施行的我國《著作權法實施條例》第26條中將相關權解釋為：“是指出版者對其出版的圖書和期刊的版式設計享有的權利，表演者對其表演享有的權利，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品享有的權利，廣播電臺、電視臺對其播放的廣播、電視節目享有的權利。”面對數字技術對版權和鄰接權的挑戰，1996年12月2日至20日在瑞士召開的關于版權及鄰接權問題的外交會議通過了兩個被新聞界稱為“因特網條約”的《世界知識產權組織版權條約》（WIPO Copyright Treaty）和《世界知識產權組織表演和錄音條約》（WIPO Performance and Phonograms Treaty）。這兩個條約已于2002年生效。我國是這兩個條約的簽約國。在鄰接權方面，《世界知識產權組織表演和錄音條約》增加了關于技術措施和權利管理的電子信息等方面的規定。在迄今為止的國際國內立法中，鄰接權都只局限于明確規定的幾大類。雖然《世界知識產權組織表演和錄音條約》對信息技術帶來的鄰接權問題作出了一些回應，但仍然將鄰接權局限于表演者、錄音錄像制品制作者及廣播電視組織的權利。
從理論上說，表演者、錄音錄像制品制作者、廣播電視組織等的權利一般都是基于對作品的某種使用產生的；他們所付出的勞動都不屬于創作作品的獨創性勞動（其結果并不產生作品），而是一種再現、復制和傳播他人作品的勞動。鄰接權人對著作權人的創造性勞動起到了一定的協助作用。這種協助主要體現在作品的傳播方面。鄰接權的定義也在不斷擴大，其最初定義為表演者權，隨著時間的推移開始適用于整個知識產權領域，成為作品傳播者權。游戲服務商是否可視為作品傳播者從而享有鄰接權？游戲服務商將玩家創作的虛擬財產通過游戲向其他玩家傳播。如果離開了游戲，虛擬財產就無法讓其他玩家知道。實際上，離開了游戲，虛擬財產也就沒有存在的前提。對虛擬財產無獨創性的游戲服務商的地位類同于傳統的鄰接權人。所以從理論上，將游戲服務商視為虛擬財產版權的鄰接權人也是可行的，但關鍵是鄰接權的類型是法律明文規定的，這也體現了知識產權法定原則。如果要推行這個理論，需要在立法中明文規定這種新類型的鄰接權。
總之，游戲服務商可以通過服務合同得到對虛擬財產中的知識產權的一些許可和授權，這在現行法律框架下具有可行性。另外，在理論上，玩家擁有虛擬財產的知識產權，而游戲服務商享有鄰接權也具有可行性，但是這將涉及有關法律條款的修改。
