我國《著作權(quán)法》“違禁作品”版權(quán)問題的由來與爭議
更新時間：2020-12-01 15:43:01
“違禁作品”版權(quán)問題涉及的是我國《著作權(quán)法》第4條。2010年2月26日通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》將《著作權(quán)法》第4條修改為：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進行監(jiān)督管理?！彪m然著作權(quán)法存在的問題不少，專家和行政部門在之前的修改建議稿中提出的修改建議涉及問題眾多，但此次修改僅僅修改了兩個條款，可見我國《著作權(quán)法》第4條是一個爭議的焦點。
在2010年法律修改之前，我國《著作權(quán)法》第4條規(guī)定的“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護”（以下簡稱“原第4條”）具有特定的立法背景，在歷史上起到了一定的積極作用。但關(guān)于該條的爭議一直存在，一個根本性的問題是：“依法禁止出版、傳播的作品”難道就連著作權(quán)也沒有了嗎？2007年美國向WTO申訴中國的知識產(chǎn)權(quán)保護問題就包含這一條，WTO專家組于2009年1月26日公布了對此案的報告。從而，我國《著作權(quán)法》原第4條成為國際關(guān)注的前沿問題和焦點。由于此案中我國絕大部分取勝，我國未提出上訴；美國也由于部分訴求得到滿足未提出上訴。2009年3月20日，WTO專家組報告生效，我國有必要對《著作權(quán)法》原第4條進行修改。在這樣的背景下，筆者試圖對該條進行一些分析和思考，并提出完善和落實我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定的對策建議。
1990年，在我國《著作權(quán)法（草案）》起草和審查過程中，對原第4條就存在爭議。如國務(wù)院法制局原副局長黃曙海等認(rèn)為，對反動、淫穢及違反四項基本原則作品的禁止屬于行政法范疇，并基于當(dāng)時國家有關(guān)部門已經(jīng)著手起草《出版法》、《新聞法》，認(rèn)為在傳播環(huán)節(jié)上可以更好地把好政治關(guān)，從而認(rèn)為“《著作權(quán)法》和《出版法》、《新聞法》是兩類調(diào)整不同社會關(guān)系的法律，各司其職，互相配合”，“我們可以明了《著作權(quán)法》只解決民事法律問題，而放心地把作品的政治標(biāo)準(zhǔn)問題留待有關(guān)的行政法如《出版法》去解決?！薄?〕也有人持不同意見，如全國人大常委會法工委民法室原副主任肖峋認(rèn)為，“我國的版權(quán)法是否應(yīng)對法律禁止的反動淫穢等作品表態(tài)不予保護，已經(jīng)形成了頗具規(guī)模的辯論......這些被法律禁止的作品并沒有版權(quán)；作者對這些作品沒有發(fā)表權(quán)，經(jīng)濟權(quán)利因此無從實現(xiàn)；制作這些作品的行為是犯罪行為，作者因此失去了版權(quán)意義上的署名、修改等權(quán)利。”〔2〕鄭成思教授認(rèn)為，“當(dāng)年列這一條的初衷正是要想指出禁止出版的作品根本不享有版權(quán)，只是表述為‘不受保護’更易被人接受?！?br />
《著作權(quán)法》頒布后，原第4條存在的問題受到了學(xué)者的批評。〔4〕早在1996年6月，由全國人大教科文衛(wèi)委員會和國家版權(quán)局于武漢召開的著作權(quán)法修改問題座談會上，大多數(shù)代表建議取消這一規(guī)定。
但是，《著作權(quán)法》原第4條的立法有著深刻的歷史背景，筆者認(rèn)為對我國《著作權(quán)法》原第4條的理解首先要考慮其立法背景和立法意圖。1989年6月動亂后，黨的十三屆四中全會作出了繼續(xù)堅決執(zhí)行黨的十三大確定的基本路線，認(rèn)真加強思想政治工作，切實反對資產(chǎn)階級自由化的戰(zhàn)略決策。7月20日，李瑞環(huán)在全國宣傳部長會議上傳達中央政治局常委會的指示，對“掃黃”問題，“要下決心、下力量抓出成效，決不手軟。”7月28日，中共中央發(fā)出《關(guān)于加強宣傳、思想工作的通知》，要求“認(rèn)真整頓文化市場，取締各種非法的、反動的、有嚴(yán)重政治錯誤、宣揚色情、暴力和封建迷信的出版物和音像制品”。此后，聲勢浩大的“掃黃打非”運動持久地在全國展開。可見，適逢《著作權(quán)法》的制定，為強有力支持該運動的深入，違禁作品被“剝奪”版權(quán)便是歷史的必然?！?〕我國《著作權(quán)法》原第4條具有特定的立法背景，并且具有正當(dāng)理由，在歷史上也曾起到了積極的作用，但其也的確不符合版權(quán)法基本原理，具有不合理性。
?
