共同商標所有權(quán)：競爭價值
更新時間：2020-12-01 15:42:59
在討論“?超級英雄?”商標（在此）時，我曾承諾要討論對TM的共同所有權(quán)。在這種情況下，DC和漫威共同擁有商標名稱“?superhero?”。?
通過“?聯(lián)合商標所有權(quán)?”，我指的是兩個獨立的實體（非合資）擁有在同一地理區(qū)域中的一個單一的標記在同一種產(chǎn)品或服務。
實際上，我被要求討論一個涉及家庭分裂的具體案例，以及隨后由家庭經(jīng)營的餐館所引起的知識產(chǎn)權(quán)復雜性。我認為與其討論如何分割廚房，食材和食譜，不如討論共同所有權(quán)對于讀者和我自己來說都是更有成效的努力。?
在本文中，我們將僅嘗試識別正在使用的鍵值。
稍后，我們可以討論印度判例法。
共同擁有商標的目的
想象一個場景，其中只有兩個實體使用一個特定的商標來銷售其產(chǎn)品。因此，鑒于雙方對商標擁有同等的合法權(quán)利，任何一方都不能單獨注冊該商標，而另一方則可以成功地反對注冊。
因此，兩個實體共同注冊商標是有意義的，而不是使雙方都無法享受與商標相關(guān)的商譽。?
共同擁有商標的一些示例是：
DC和Marvel擁有的“?超級英雄?”。
Wenger和Victorinox擁有“?瑞士軍隊?”。
“商標”的定義和單一來源論點
讓我們看一下《 1999年商標法》中“?商標?”?的定義：
“?（zb）“?商標”是指能夠以圖形方式表示并且能夠?qū)⒁粋€人的商品或服務與其他人的商品或服務區(qū)分開的商標，并且可以包括商品的形狀，其包裝和顏色組合；”
該定義使您感覺法律僅設想每個商標有一個來源。
“?單一來源?”的論點，除了僅僅是技術(shù)性的論點外，還認為在一個標記后面有兩個實體可能會導致客戶之間的混亂。以后再說。?
這個“?單一來源?”問題出現(xiàn)在“?瑞士陸軍?”案中。
請注意，美國法規(guī)還設想每個商標使用單一來源。
美國商標審判和上訴委員會的判決通過以下理由解決了這個問題：
“?但是，正如申請人所論證的那樣，在兩個實體之間有著長期的關(guān)系并相互依賴進行質(zhì)量控制的情況下，可能會發(fā)現(xiàn)，在適當?shù)那闆r下，作為共同所有人的當事方確實代表了一個來源。”
出于上述考慮，相關(guān)考慮因素如下：
100年來，雙方都沒有就商標權(quán)向?qū)Ψ教岢鲑|(zhì)疑。
50年來，它們是口袋刀的唯一來源。
兩者都使用相同的材??料供應商。
遵循相同的規(guī)格和質(zhì)量控制機制。
我認為這個決定有點兒挑剔，因為董事會將實體之間的區(qū)別減少到僅僅是他們生產(chǎn)的產(chǎn)品的質(zhì)量。
一個制造實體不僅限于此。例如，消費者不僅根據(jù)實體生產(chǎn)的產(chǎn)品的質(zhì)量進行購買，而且還根據(jù)眾多其他因素進行購買，例如品牌大使，客戶服務，慈善工作，對社會問題的立場等等。
因此，幾乎不可能確定兩個實體是否絕對相同。
在漫威和DC擁有“?超級英雄?”?的情況下，很難確定質(zhì)量本身的狹窄點的相似性，這在“瑞士軍”案中被用來證明單一來源是合理的。但是，無論如何，還是允許
請注意，允許共同擁有的附加值同樣有效。我并不是在說上述無法實現(xiàn)相同性的問題對于該原因是致命的。相反，我們只需要記錄所涉及的復雜性即可。
共同所有權(quán)導致的稀釋；其他選擇
如果兩個單獨的實體擁有商標，則它們都可以分別將商標許可給他們想要的任何人。這樣一來，商標可能會被稀釋，最終以商標的商標狀態(tài)被拆除而告終。
此外，讀者還需要注意的是，達到與共同所有權(quán)相同的目的的方法要簡單得多。如果兩個實體組成一個合資企業(yè)（一個實體），然后申請注冊為合資企業(yè)，則可以這樣做。這樣就實現(xiàn)了共同所有權(quán)的所有目的，而沒有附加的復雜性。
最后，讓我們快速瀏覽一下印度的相關(guān)規(guī)定。
印度對TM共有所有權(quán)的規(guī)定：
商標法，1999
“?24.共同擁有的商標。（1）除第（2）款另有規(guī)定外，本法中的任何內(nèi)容均不得授權(quán)兩個或兩個以上獨立使用商標或建議使用該商標的人的注冊，作為其聯(lián)合所有人。
（2）凡兩個或兩個以上與商標有利害關(guān)系的人之間的關(guān)系使他們中的一個人與另一個人或其他人之間無權(quán)使用該商標，除非-
（a）代表全部或全部；要么\
（b）就在交易過程中兩者或全部相關(guān)的物品或服務而言，
這些人可以注冊為商標的共同所有人，并且本法對于賦予該人的商標使用權(quán)具有效力，就好像這些權(quán)利是由一個人賦予的。”
如前所述，我將在以后討論印度判例法。
