如果國內(nèi)外商標所有權(quán)不同，平行進口也不會耗盡權(quán)利
更新時間：2020-12-01 15:41:15
臺灣知識產(chǎn)權(quán)法院最近在二審判決裁定，如果國內(nèi)商標從海外持有者不同的商標持有人就同一商標的設(shè)備，國外的交易商標持有人不被認為是“銷售首次”這用盡國內(nèi)權(quán)利人的商標權(quán)。此案是由在國外購買正品的進口代理提出的，然后運到臺灣出售。有爭議的外國商標由一家國內(nèi)公司注冊和擁有。國內(nèi)權(quán)利人主張商標侵犯尋求在臺灣銷售商標產(chǎn)品的進口商。初審法院駁回了這一要求，進口商提出了上訴。
上訴人的論證主要是基于其在國外購買帶有商標的產(chǎn)品，進口和銷售該產(chǎn)品已經(jīng)耗盡了國內(nèi)市場上的商標權(quán)。如所稱，《商標法》在第36條第（II）款中明確規(guī)定了用盡原則，該原則采用了國際用盡理論：
“如果所有人或在其同意下以注冊商標將商品投放到世界任何地方的市場，該所有人均無權(quán)要求此類商品的商標權(quán)?[…]?！?br />
也就是說，從標記軸承產(chǎn)品在國外它是由權(quán)利人，被許可人同意在不侵犯進口商標的權(quán)利，因為當他們被第一次出售或在市場上流通，該商標持有人已經(jīng)從買方支付補償。盡管此商標后來被分配給了另一個實體，但是對于首次進入國外市場的帶有商標的產(chǎn)品，付款考慮狀態(tài)不會改變。上訴人聲稱，如果商標沒有被用盡，則根據(jù)《商標法》第36條第（II）款，上訴人對首次銷售原則的信任和信念將得到適當保護。
相反，商標持有人反駁說，對引用條款中“同意”要素的解釋如此，以至于追溯到有權(quán)獲得臺灣商標的持有人。在這里，商標屬于臺灣分別不同的實體和國外相同的字標和標志設(shè)備的權(quán)利。如果外國商標持有人打算將帶有相同商標的商品進口到臺灣，甚至必須獲得臺灣對方的同意，更不用說由第三方購買不是臺灣權(quán)利持有人的有爭議產(chǎn)品的第三方了。簡而言之，上訴人的進口和銷售活動不符合平行進口和進口的合法組成部分。商標法中定義的商標權(quán)利用盡。
法院首先解釋了用盡原則或首次銷售原則的立法背景和政策。一個商標持有人享有注冊商標的專用權(quán)。但是，考慮到公眾與商標持有人之間的利益平衡，法律并未規(guī)定商標持有人有無限的獲利機會。自從商標產(chǎn)品在市場上出售并交換了對價或補償后，商標所有人的商業(yè)利益就得以實現(xiàn)。因此，商標持有人不得通過禁止他人再出售該產(chǎn)品來再次行使其權(quán)利。
盡管商標持有人無法第二次從商標產(chǎn)品中產(chǎn)生利益，但法院指出，在這種情況下，商標持有人是國內(nèi)外不同的實體。國內(nèi)權(quán)利人不同于第一次出售產(chǎn)品的外國人。盡管臺灣商標所有人是外國品牌所有人的分銷商，但各方均同意在各自司法管轄區(qū)擁有商標權(quán)。當上訴人直接從海外品牌所有者那里購買商標產(chǎn)品時，這些產(chǎn)品是在線銷售的，銷售收入的一小部分流向了臺灣分銷商。關(guān)于臺灣商標持有人，這種海外進口沒有從有爭議的產(chǎn)品中獲得補償，也不是臺灣權(quán)利持有人的“首次銷售”。因此，沒有交易用盡商標權(quán)。換句話說，本地商標持有人對作為進口商的上訴人保留有效的可執(zhí)行權(quán)利。
法院補充說，該領(lǐng)土學說適用于商標注冊。甲商標裝置可以通過在各自的管轄不同持有者所擁有。在當?shù)貙嶓w注冊商標的情況下，帶有商標商標的產(chǎn)品必須在輸入臺灣之前由當?shù)厣虡顺钟腥嗽试S進口。同樣，外國商標所有者在另一司法管轄區(qū)進行的首次銷售活動不會約束和耗盡本地所有者的商標權(quán)。
最后，法院opined的第36條（二）商標法案只適用于某些地方使用商標的注冊商標產(chǎn)品的首次銷售時作出正確的屬于同一所有者國內(nèi)和國外。在這里，作為臺灣商標持有人的本地分銷商不同于外國品牌所有者。本地分銷商有權(quán)享有未經(jīng)授權(quán)的進口和銷售的合法專有商標權(quán)。上訴人的主張毫無根據(jù)，上訴被駁回。
上訴人進一步向最高法院上訴，此案尚未得到確認。
