法院確認(rèn)程式化商標(biāo)受版權(quán)保護(hù)
更新時間:2020-12-01 15:39:59
在商標(biāo)異議程序中,可以對異議商標(biāo)引用在先權(quán)利。商標(biāo)法第31條規(guī)定:
“?[A]為一的注冊n個應(yīng)用商標(biāo)不得這樣的性質(zhì),如侵犯較早的右另一個人。一個應(yīng)用程序不應(yīng)意圖進(jìn)行注冊一個現(xiàn)有商標(biāo),其由另一個人并享有[ a]一定的聲譽。?”
版權(quán)是商標(biāo)異議中可能引用的在先權(quán)利之一。中國法院最近確認(rèn),可以針對程式化商標(biāo)徽標(biāo)援引版權(quán)。
事實
蘇先生于2002年向中國商標(biāo)局申請在以下類別11中注冊商標(biāo):
該商標(biāo)在中文中加上了“最高”一詞的音譯。它與反對者廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司注冊的商標(biāo)相同,后者于2001年針對第10類商品進(jìn)行了注冊。在商標(biāo)異議程序中以及商標(biāo)評審委員會的審查中,隨后,反對者爭辯說,該申請侵犯了其馳名商標(biāo)和徽標(biāo)中的版權(quán);但是,這個論點在兩次場合都被拒絕了。
法院判決
反對者于2010年向北京市第一中級人民法院提起上訴。法院認(rèn)為,朱新明已向董事會提供了商標(biāo)注冊證書,徽標(biāo)設(shè)計者的誓章和帶有公司印章的徽標(biāo)圖紙。在沒有相反證據(jù)的情況下,這足以證明在提出異議商標(biāo)之前,異議人已經(jīng)聲明了其商標(biāo)的版權(quán),并已通過注冊的方式予以公布。因此,相關(guān)公眾可以訪問商標(biāo)徽標(biāo)。爭議商標(biāo)與對方商標(biāo)相同從而侵犯了對方的在先版權(quán)。法院認(rèn)為,委員會沒有審查對手提供的圖紙,并認(rèn)為應(yīng)撤銷委員會的決定。
2011年,北京市高級人民法院確認(rèn)了下級法院的決定,董事會駁回了蘇的商標(biāo)申請。
評論
在中國的商標(biāo)異議程序中,很難尋求對馳名商標(biāo)地位的承認(rèn),也很難證明反對者的商標(biāo)盡管未在中國注冊,但已通過使用獲得了足夠的聲譽。但是,在許多情況下,有爭議的商標(biāo)是對方的風(fēng)格商標(biāo)的奴隸副本。如果異議人可以提供證據(jù)證明其擁有該程式化商標(biāo)的版權(quán),則主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)《商標(biāo)法》第31條支持異議。
在實踐中,根據(jù)中國著作權(quán)法對作品的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)?shù)停虼耍淌交虡?biāo)很可能被視為具有版權(quán)資格(即,根據(jù)中國著作權(quán)法被歸類為“美術(shù)作品”)。在商標(biāo)異議中引用版權(quán)可以是萬不得已的方法,也可以是補充性的論據(jù)。
但是,僅僅提供其在先商標(biāo)注冊證書以證明其在程式化徽標(biāo)中擁有版權(quán)是不夠的,因為商標(biāo)注冊人不一定擁有版權(quán)。必須提供補充證據(jù),例如與設(shè)計者的合同,徽標(biāo)圖紙,甚至可能還有版權(quán)注冊證書。