相同或相似的另一人的先前使用的商標
更新時間：2020-12-01 15:39:33
知識產權法院于2014年9月3日作出了第103-Hang-Shang-Su-48號決定（以下簡稱“決定”），裁定根據商標法第30條第1款第12項的規定：是具有相同或相似的另一人的先前使用的商標，并可以應用于針對其先前使用的商品或具有相同或類似的服務商標被應用，其中的意圖申請人模仿之前使用的商標，意識到的較早使用的商標的存在由于合同，地區或業務關系，或者與較早使用的商標的所有人有任何其他關系，提出了注冊申請。”在此問題上，申請人已通過相關或競爭關系獲悉了另一方商標的存在相對于其他運營商，根據該規定應遵守“任何其他關系”。
根據該決定所依據的事實，原告于2010年7月1日向知識產權局（以下稱“原告”）申請了知識產權處（以下簡稱“ IPO”）注冊“ DEFI設計”。指定用于第35類的商標，其中包括“體育設備和球拍的零售和批發”服務。根據IPO的審查，該申請已注冊為1492602號商標?（以下稱為“有爭議的商標”）。介入者漢夢體育企業有限公司（以下簡稱“漢夢公司”）對商標提出異議。IPO經過審查后認為，指定商標的注冊在某些服務中使用時，違反了在注冊時生效的《商標法》第23條第1款第14項和現行《商標法》第30條第1款第12項，并決定指定商標的注冊地址為撤銷“零售和批發手袋，運動墊，運動器材，球拍，羽毛球，羽毛球網，運動護具，球拍線，運動包，運動球”等服務的發行，并反對反對指定商標的注冊其他服務無效。如前所述，由于不滿上述主張反對的部分，原告提起了行政上訴，但在向知識產權法院提起行政訴訟之前被駁回。
根據《商標法》第30條第1款，第12款的規定，在下列任何情況下，不得注冊商標：與他人的馳名商標或商標相同或相似，因此存在混淆的可能性在相關公眾或獨特或聲譽的稀釋的可能性說，知名商標或標志，除非的老板說馳名商標或標志同意該項申請。
有人指出，在決定第23條第1款的第14分段的規定，商標法律有效在登記的時候商標的問題和第30條第1款，目前的第12分段的商標法律旨在避免因匆忙注冊商標而導致的不正當競爭，而該商標的另一方通過給予較早使用的商標所有人以補救措施來復制另一方的商標，而該較早使用的商標先由另一方注冊。該決定還闡明并提及了《巴黎公約》第6-7條第1款和《歐洲共同體商標實施細則》第8條第3款，它們禁止代理人或代表匆忙注冊較早使用的商標，并將適用范圍擴大到涵蓋the竊和注冊由于合同，地理聯系，業務往來或其他關系而獲悉的在先使用的商標的情況。此外，所謂“任何其他關系”應指申請人急于注冊較早使用的商標的情況。由于“合同，地理聯系或業務往來”等關系而獲悉的其他情況，或者?盡管沒有業務往來，但如果存在更早的關系，則“任何其他關系”的條件仍將得到滿足通過與臺灣相關或競爭公司的業務管理關系來學習使用過的商標?（比較最高行政法院的103-Pan-23判決）。
這是在決定，即舉辦商標的問題是幾乎一模一樣的“DEFI”商標，形成對立的基礎上，在字體，設計和顏色方面，它應該被視為它們是相似的商標。具有高度相似性?此外，比較了商標的服務范圍在Issue處指定了羽毛球拍，羽毛球拍，球拍袋和網球拍穿線機，并指定了DEFI商標作為對立的基礎，表明與運動器材，工具，工具或背包有關的DEFI商標或裝有物品并在功能/特性，生產者/提供者，營銷渠道，銷售地點，消費者細分等因素中具有共同或相關特征的運動包。因此，在一般社會觀念和條件下，它們應為相同或相似的商品或服務市場交易情況。
此外，該決定得出結論，在2010年7月1日發行商標注冊申請之前，該中間人已在構成類似商品或服務的類似商品或服務中使用了DEFI商標，該商標是異議的基礎。Intervenor會在異議階段證實使用，包括指示“ 2010 Style，Newly Born”的產品目錄（顯示帶有DEFI商標的背包型多功能球拍袋，構成反對的基礎）；派虹公司在2009年和2010年開具的統一發票復印件（其中顯示買主民川小學，交城小學和斗南高中在2011年注冊日之前已從派宏公司購買了帶有DEFI品牌的球拍產品）。的爭議商標）；羽毛球拍產品標簽的圖片（帶有DEFI商標，是反對的基礎，并反映了2004年到2010年的生產日期）。
決定中指出，被指定商標為“羽毛球，羽毛球網和網球網”的是專業運動器材。如果沒有此類設備的供應商，則絕對不可能指定此類服務。原告和中間人都在同一行業中銷售運動器材和工具，并會參考中間人的商品和產品目錄。此外，構成對立基礎的DEFI商標并非源自任何現有的詞匯或事物，其本身沒有任何意義，并且不傳達有關任何產品或服務的任何相關信息。顯然，這種商標是由Intervenor專門設計的，用于識別和區分商品來源。原告指定有爭議的商標，該商標在相同或相似的商品或服務上使用時幾乎完全相同。這幾乎不能僅僅歸因于巧合。?原告還沒有向知識產權法院提供任何證據，以證明存在爭議的商標的歷史或創造來源。在考慮了上述情況后，可以得出結論，原告顯然已經了解了該商標的存在，該商標由于其與中間人之間的競爭關系而構成了異議的基礎，并急于注冊該商標。有意復制和參與不正當競爭的問題。
