美籍發明家布萊迪訴印度化工設備公司侵權案
更新時間：2020-12-01 15:39:17
案例概述
約翰·布萊迪是一位美國籍人，他發明了一種飼料制作機。該機的主要功能是不論外界氣候條件如何，它都能制出牲畜喜愛吃的飼料。布萊迪已經將這項發明在１８個國家申請并獲得了專利（在印度雖已申請，但尚未獲得專利）。這項發明中有一部分細節及機器的操作指南，主要是以機械設計圖及說明書的形式出現的。這部分并沒有申請專利，而是被布萊迪作為ＫｎｏｗＨｏｗ（專有技術）保留下來，未曾公開過。與這部分設計圖相應的，還有一些文字說明，也是布萊迪保護下來的ＫｎｏｗＨｏｗ。這部分設計圖與文字以及整個制作機的設計與說明書，都是布萊迪自己繪制及寫作的，并非抄自任何其他人的作品。
在印度申請專利之后，布萊迪著手在印度建立一個合資企業，以制造和經銷飼料制作機。布萊迪請印度化工設備公司替他加工飼料制作機的熱控制極及其他部件，他將設計與說明書，以及未申請專利的那部分ＫｎｏｗＨｏｗ設計及操作指導交付給了印度化工設備公司，公司向他口頭允諾承擔了保密的義務。后來布萊迪未能提供有關加工原料，其與公司未簽訂加工部件的書面合同。
印度化工設備公司得到布萊迪的資料后，開始自己生產一種類似的飼料制作機并投放市場。
于是布萊迪向印度德里高等法院起訴，要求禁止該公司的生產經營活動，布萊迪認為，該公司制造、銷售與其設計圖及說明書相同的機器，違反了關于對ＫｎｏｗＨｏｗ保密的承諾，侵犯了商業秘密權；化工設備公司制造產品，是一種將平面作品以立體形式非法復制的行為，侵犯了版權。
化工設備公司認為，以前已有人制造過飼料制作機，布萊迪的設計也是依照原已存在的原理，故自己并不侵犯布萊迪的所謂專有權；雙方未簽訂書面合同，關于保密義務也未形成合同；自己制造的機器與原告設計之間有重大區別，故不侵犯原告版權。
通過調查和取證后，法院判決：化工設備公司侵犯了布萊迪的商業秘密權與版權，下達禁令禁止其繼續制造和銷售飼料制作機。
案例評析
商業秘密法律保護那些處于秘密狀態，能為其擁有者帶來競爭優勢，并由其采取一定保密措施的技術信息和經營信息；而著作權法律是對文學、藝術和科學領域內具有獨創性的并能以某種形式復制的智力成果進行保護，二者在保護對象上存在著差別。但是，現代知識產權法律制度的發展趨勢之一就是不同類型的知識產權之間的聯系越來越密切，甚至開始出現某種程度上的競合。商業秘密和著作權的關系上就明顯地體現出這一趨勢。比如，在著作權法保護的作品之中，工程設計、產品設計的圖紙及其文字說明、計算機軟件、錄音、錄像等制品，如果其未被公眾所知而且具有商業價值并由權利人采取了保密措施，那么它們完全符合商業秘密的法律特征，從而可以取得著作權與商業秘密權的復合保護，此時權利人在法律上或訴訟中將處于一個十分有利的地位，他可以根據具體情況選擇其中一種形式來主張權利。
著作權與商業秘密權的聯系與差別有：
（１）從權利的產生上講，商業秘密自產生之時起即受到法律保護，而作品也是自完成之日起即受到著作權保護，兩種權利的產生都是基于一種事實行為而無須向有關部門進行登記或申請。一部作品在構思階段尚不受著作權保護，但它可能會被視為一種商業秘密。
（２）從權利的性質上講，二者均不具有絕對的排他（壟斷）效力，商業秘密的擁有人無權阻止他人通過獨立開發或其他正當途徑獲得相同或類似的信息；一項作品的作者也不能禁止他人獨立完成相同或類似的作品。但是二者相比而言，商業秘密權的效力更弱，它甚至不能對抗他人合法的模仿行為，它只能要求他人不得采取不正當的手段公開、使用或允許他人使用來自他所控制下的保密信息。而著作權人在其作品發表并出售后也有權禁止他人對作品進行抄襲等非法使用。
（３）二者保護的側重點不同。著作權側重于保護作品的形式，商業秘密權則側重于保護內容，即保護那些具有競爭價值的保密信息。但是對商業秘密的侵權行為往往首先表現為對體現商業秘密的載體的侵權行為，而商業秘密的載體構成著作權法的作品，所以對商業秘密的侵權行為往往伴隨著對有關作品的侵權行為。
（４）權利的存續期間不同。作者對其作品的發表權及著作財產權的權利期間為其終生加死后若干年，而商業秘密權的存續期間則視其信息是否仍處于秘密狀態。
總的來說，商業秘密權和著作權可以是兩種并行不悖的權利。一項特定的商業信息，如果它具備了秘密性、價值性、保密性等特征后，就構成了法律上的商業秘密，此時權利人有權要求他人不得采取不正當的手段獲取、披露或使用在其控制下的上述信息。如果這些信息體現于有形或無形的載體之中，通過具體的形式表現為作品，則權利人又以著作權人的身份，有權制止他人非法復制、抄襲該作品。
本案中，印度化工設備公司知曉了布萊迪的ＫｎｏｗＨｏｗ（專有技術）之后，未經許可而制造、銷售飼料制作機，并且該飼料制作機系依據布萊迪的設計而制造，故已構成對布萊迪商業秘密的侵權。即使雙方未簽訂書面合同，但口頭的承諾仍具約束力。
但并非所有侵犯商業秘密的案例都與侵犯版權相聯系，關鍵在于將平面設計制造為立體的產品，國家法律是否規定為版權法上的“復制”。德國法院１９８４年３月的一項判決認為“實施圖紙”不構成侵犯版權。而印度版權制度及大多數英聯邦國家的版權制度，都認為以立體形式制作平面作品是版權法上的“復制”，那么，未經許可而擅自制作立體的產品，就構成了非法復制，即侵犯了版權。因此印度法院判決化工設備公司侵犯了布萊迪的版權。這是一個由商業秘密保護與版權保護復合的方式進行作品保護的例子。這樣的例子在其他國家也許會是另一種不同的結論，如前所述，關鍵取決于國家版權法的規定。
