最高人民法院（SPC）在最近發布的憲報案中重申，先前商標已建立的聲譽可能會擴展到同一申請人的較后商標。但是，法院斷然否認可以通過續展以外的任何方式將商標注冊擴展到其他商標。
事實
蜘蛛王集團有限公司（中國蜘蛛王）是中國一家主要的鞋類制造商，自1996年以來一直在銷售蜘蛛王鞋。中國蜘蛛王是中國三個注冊商標的所有者（圖1）。
圖1
但是，在1998年-在中國Spider King注冊其第一臺蜘蛛裝置（上表中的引號2）之前，美國公司USA Spider King Group Limited在中國注冊了另一類Class 25的蜘蛛裝置（圖2），其中包括： ，嬰兒衣服，鞋子，泳裝，領帶，圍巾和頭飾。
圖2
2004年10月15日，美國Spider King Group Limited申請在其第25類中注冊其在先商標的設備元素，減去漢字中吉和拼音對等的“?Zhongi?”（圖3）。
圖3
該申請后來分配給了另一家美國公司蜘蛛集團有限公司（USA Spider），并于2008年5月6日獲得初步批準。
2008年11月28日，中國蜘蛛王以其在先的三項注冊為由對該商標提出異議。
決定
中國商標局駁回了異議，并批準了異議商標的注冊。
2011年1月30日，中國蜘蛛王向商標審查和裁決委員會（TRAB）提出上訴。
美國蜘蛛認為：
其先前在第25類（圖2）中的注冊與所引用的商標共存；
市場上沒有混亂的跡象。
2012年9月10日，商評委維持商標商標局的決定，裁定：
有爭議商標指定的某些商品不相似；
爭議商標不相似；
事先在美國蜘蛛網商標中注冊（帶有漢字及其拼音等效詞）證明了該對立商標的可注冊性。
此外，商評委發現所引用的商標既未獲得眾所周知的地位，也未獲得足以使異議成功的影響程度。
中國蜘蛛王向北京市第一中級人民法院提起上訴。2015年12月30日，法院基于異議商標與被引商標2和3的相似之處，推翻了TRAB裁決。
TRAB和USA Spider向北京高級法院提起上訴，該法院于2016年12月28日駁回了上訴。法院裁定：
代表程式化蜘蛛的兩個商標相似；
美國蜘蛛商標的先前注冊（帶有漢字和與之對應的拼音）沒有獲得足以避免混淆的聲譽。
因此，該商標與被引商標2和3并存不能證明該異議商標的可注冊性。
USA Spider向SPC提出了重審申請，認為異議商標是其先前注冊的擴展。
最高人民法院于2017年12月22日駁回了再審申請，回應了一審法院和上訴法院的裁定，即相同或相似商品的異議商標與被引商標2和3相似。
SPC澄清
USA Spider關于商標注冊延期的論點促使SPC澄清了商譽延展與商標注冊延期之間的區別。
關于擴大商譽，最高人民法院申明：
市場參與者在業務運作過程中建立的商譽可以以某種方式在多種載體之間轉移或擴展，例如該市場參與者的商品名，商標，商品包裝和裝飾，或任何其他可用作其商品或服務來源識別符的標志。（強調）。
但是，最高人民法院明確拒絕延長商標注冊的期限（通過商標續展除外），內容如下：
但是，……在需要注冊與先前注冊商標相關的新商標的情況下（并且有必要）向商標管理部門提交新申請，商標管理部門應審查該申請，無論是否在先注冊商標已經建立了一定的聲譽，或者新商標指定的商品與先前商標的商品之間的關系，或者兩個商標之間的關系是什么。相對的可注冊商標，由重新評估商標行政部門，而不是通過與事先注冊的關聯來證明其合理性。除商標續展外，《商標法》第38條沒有提供商標擴展的其他形式。（強調）。
評論
根據最高人民法院的決定，廣泛使用的擴展商標注冊的做法已過時。人們認為，最高人民法院對這種做法持強硬態度，即申請人試圖利用在先注冊以增加其在以后注冊類似商標的機會，因為這使商標起訴程序變得復雜。
最高人民法院仍然承認，可以擴大事先注冊的商譽，但這并不是自動的。鑒于USA Spider提出了在再審程序中僅擴展商標注冊的論點，因此SPC沒有義務評估在這種情況下聲譽的擴展是否可行。最高法院確定最高法院在Bonneterie Cevensole SARL訴TRAB＆Foshan Mingshi Industrial Co，Ltd（2012 Xing Ti Zi 28）案中關于延期聲譽的裁決中確定的以下參數不符：：
先前的注冊商標必須已經積累了一定的信譽。
后一個相反的商標必須與先前的注冊商標相同或相似。
后對立商標的指定商品和在先注冊商標的指定商品必須相同或相似。
公眾必須將申請人的較后商標與之前的商標相關聯，并斷言附有該較后商標和在先商標的商品源自或鏈接到申請人，而不是將其后的商標與其他商標的先前注冊商標相關聯。商標所有者。
