最高人民法院對(duì)商標(biāo)法的解釋澄清了混淆和稀釋的可能性
更新時(shí)間：2020-12-01 15:39:01
最高人民法院積極解釋法律。它通過以各種標(biāo)題和不同級(jí)別發(fā)布的詳盡詳盡的文件來做到這一點(diǎn)，為下級(jí)法院提供指導(dǎo)。“解釋”和“規(guī)定”是最高級(jí)別的指導(dǎo)，需要下級(jí)法院遵循。“解釋”或“意見”的重要性較低，沒有約束力，但對(duì)下級(jí)法院的實(shí)踐仍然有很大影響。
關(guān)于商標(biāo)法，最高人民法院通常將民事訴訟（1）（侵權(quán)糾紛）和行政訴訟（2）（商標(biāo)的異議，無效和撤銷）區(qū)分開來。但是，法院通常也會(huì)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。（3）
2016年12月12日，最高人民法院通過了《關(guān)于審理涉及授予和確認(rèn)商標(biāo)權(quán)利的行政案件的若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定已于2017年3月1日生效。這些期待已久的規(guī)定涉及經(jīng)修訂的《商標(biāo)法》（于2014年5月1日生效），從而開辟了新視野并解決了舊的分歧。
混淆的可能性大于相似性
在先商標(biāo)與低級(jí)商標(biāo)之間建立混淆的可能性是拒絕或無效該商標(biāo)的主要原因。
在2014年最新修訂版之前，商標(biāo)法幾乎沒有混淆概念的可能性。唯一的例外是第13.1條（修訂后的法律中為13.2條），該條禁止注冊(cè)：
“一個(gè)商標(biāo)就相同或者類似商品申請(qǐng)（這）是復(fù)制，摹仿或者他人的翻譯馳名商標(biāo)未在中國注冊(cè)，并外加商標(biāo)很可能會(huì)造成混亂。?”
除上述以外，未提及混淆的可能性。以下文章未更改：
第28條－拒絕在相同或相似商品上注冊(cè)相同或相似商標(biāo)；
第31條－拒絕以不正當(dāng)手段對(duì)已經(jīng)使用并具有一定影響力的商標(biāo)進(jìn)行搶先申請(qǐng)的注冊(cè)；
第41.2和3條–違反上述第13、28和31條注冊(cè)的商標(biāo)無效。
根據(jù)2014年的新法律，以上條款分別重新編號(hào)為30、32和45.1。
這些文章僅提供以下兩個(gè)條件：
標(biāo)志之間的相似性；
商品或服務(wù)之間的相似性。
審查員或法官通常通過檢查預(yù)先建立的相似商品和服務(wù)清單，通過在符號(hào)之間進(jìn)行比較并評(píng)估商品是否相似，來確定商標(biāo)是否相似。
2014年法律修訂版中引入了混淆可能性的概念，但僅在第57.2條中進(jìn)行了定義，該條定義了商標(biāo)侵權(quán)行為。第57條涉及民事糾紛，而不涉及行政糾紛。
第57.2條規(guī)定：
在類似商品上使用相同或相似的商標(biāo)；
在“可能會(huì)引起混淆的地方”對(duì)同一商品使用類似商標(biāo)（引自法律修訂本）。
這意味著可以想象，客觀上相似的商標(biāo)在實(shí)際使用中不會(huì)造成混淆。
最高人民法院尚未對(duì)有關(guān)民事案件的法律和第57條作出任何解釋。有關(guān)民事案件的最新解釋于2002年10月12日發(fā)布。
最高人民法院在其最新規(guī)定中引入了行政訴訟中可能引起混淆的概念。
最高人民法院在第12條中解釋了如何根據(jù)第13.2條評(píng)估混亂的可能性。它指出，法官不僅應(yīng)評(píng)估：
“商標(biāo)和商品的相似程度，以及“舊”商標(biāo)的獨(dú)特性和聲譽(yù)程度，公眾的普遍關(guān)注以及“其他相關(guān)因素”。最高人民法院甚至補(bǔ)充說，這將是可能的。考慮到初級(jí)商標(biāo)申請(qǐng)人的意圖和實(shí)際混淆的可能證據(jù)。?”
可接受的證據(jù)范圍很廣，鼓勵(lì)法院審視全球情況。
現(xiàn)在，從相當(dāng)有限的審查范圍（標(biāo)志與商品之間的相似性或相似性）出發(fā)，要求法官確定一個(gè)概念–混淆的可能性–可以定義為“容忍閾值”，超過該閾值則不能再申請(qǐng)初級(jí)商標(biāo)。公認(rèn)。可以將這種閾值與不定形式的對(duì)象進(jìn)行比較，該對(duì)象的體積應(yīng)超過一定數(shù)量，但根據(jù)其寬度，高度和深度可以采用多種形狀。對(duì)于商標(biāo)，在先商標(biāo)的聲譽(yù)越高，就相似程度而言，容忍度閾值越低，反之亦然。但是，每種情況都必須根據(jù)所有個(gè)別情況進(jìn)行分析。
第30條和第32條沒有提到混淆的可能性。尚未說明法院是否應(yīng)將其分析限制在檢查沖突中的商標(biāo)是否客觀上相似，還是應(yīng)遵循相同的建議并審視全球情況。在公開介紹這些規(guī)定時(shí)，最高人民法院明確指出，為第13.2條定義的方法也應(yīng)適用于第30條和第32條以及第57.2條。
同類商品稀釋的可能性
第13.3條解決了在不同商品上使用或使用馳名商標(biāo)的問題。法院應(yīng)確定低級(jí)商標(biāo)是否可能產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而在公眾心目中“造成聯(lián)想”，從而損害知名商標(biāo)所有人的利益。這是指商標(biāo)的稀釋，而不是混淆。
最高人民法院在其最新規(guī)定中提供了供法官考慮的標(biāo)準(zhǔn)清單，這些清單與有關(guān)第13.2條的清單有一些共同點(diǎn)：
“?（1）被引商標(biāo)的獨(dú)特性和聲譽(yù)程度；（2）商標(biāo)是否足夠相似；（3）指定商品；（4）相關(guān)公眾的重疊程度及其關(guān)注程度；（ 5）其他人是否合法使用類似的標(biāo)志。?”
但是，有待澄清的是，在反對(duì)或要求使在相同或相似商品上施加或注冊(cè)的商標(biāo)無效時(shí)，是否有可能要求享有馳名商標(biāo)的地位。
通常情況下，注冊(cè)商標(biāo)所有人申請(qǐng)反對(duì)或使已針對(duì)相同或類似商品注冊(cè)或注冊(cè)的初級(jí)商標(biāo)無效，并聲稱由于其注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)很高，訴訟商標(biāo)是：
造成混亂的可能性；
造成關(guān)聯(lián)和稀釋的可能性。
在這種情況下，申請(qǐng)人引用了第30條和第13.3條。根據(jù)第30條，沒有必要識(shí)別注冊(cè)商標(biāo)的馳名狀態(tài)，但是根據(jù)第13.3條，這種識(shí)別是必要的。
每當(dāng)在行政級(jí)別提出問題時(shí)，中國商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（TRAB）都會(huì)提出異議，因?yàn)樵摲傻牡?3.3條僅涉及不同的商品，因此，這種請(qǐng)求將不予考慮。令人沮喪的是，馳名商標(biāo)應(yīng)具有比普通商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)能力。如果可以利用注冊(cè)商標(biāo)相對(duì)于在不同商品上使用的訴訟商標(biāo)的較高聲譽(yù)，則當(dāng)在相同或相似商品上使用訴訟商標(biāo)時(shí)，應(yīng)該可以利用這種聲譽(yù)。
最高人民法院在其最近的規(guī)定中提出了對(duì)這種情況的間接但積極的解決方案。
法院考慮了注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)訴訟商標(biāo)提出異議或無效申請(qǐng)的情況，聲稱該商標(biāo)是眾所周知的（引用第13.3條），而TRAB裁定有利于注冊(cè)商標(biāo)所有人，但援引第30條的規(guī)定，在這種情況下，最高人民法院裁定，如果案件在訴訟商標(biāo)注冊(cè)后的五年內(nèi)，法院可以適用第30條；如果訴訟商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)行了更多的注冊(cè)，則法院可以適用第13.3條。超過五年。
該解決方案意味著，最高人民法院認(rèn)為，即使訴訟商標(biāo)已在相同或類似商品上注冊(cè)，也可以援用馳名身份并要求獲得這種認(rèn)可。
間接地，即使沒有明確表示，這也意味著，如果在五年期限屆滿后可以使用第13.3條，則沒有理由在此期間內(nèi)也不能使用該條。換句話說，如果原告可以證明存在混淆的可能性，則不必應(yīng)用第13.3條，因?yàn)榈?0條就足夠了。但是，如果原告只能證明有關(guān)聯(lián)和攤薄的可能性，則應(yīng)適用第13.3條，并應(yīng)識(shí)別注冊(cè)商標(biāo)的馳名狀態(tài)。
此解決方案已在P＆G v TRAB和Weishida（2016年5月19日）中實(shí)施。
包容性發(fā)展理論
在其4月20日2010發(fā)布兩種意見（5）和2011年12月11日，（6）的最高人民法院裁定提出的一種新的方式商標(biāo)的沖突，這是所謂的評(píng)論家“的包容性發(fā)展理論”。根據(jù)該理論，可以根據(jù)市場(chǎng)狀況來確定初級(jí)商標(biāo)是否與舊商標(biāo)相似。（7）
在評(píng)估商標(biāo)之間的相似性時(shí)，法院考慮了商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)以及辯護(hù)商標(biāo)的聲譽(yù)。（8）
這與2002年解釋中建議的解決方案形成對(duì)比。如果初級(jí)商標(biāo)通過使用已經(jīng)在市場(chǎng)上占據(jù)了足夠的位置，法院將宣布該初級(jí)商標(biāo)不相似，并且兩個(gè)商標(biāo)可以繼續(xù)使用。共存。（9）幾起案件，其中有些是引人注目的案件（例如，Lacoste訴國際鱷魚組織和BOSS訴BOSSsunwen））實(shí)施了包容性開發(fā)理論，并駁回了針對(duì)明顯相似的商標(biāo)的異議或無效訴訟。歐洲官員認(rèn)為，該理論不符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，因此與最高人民法院進(jìn)行了多次討論。
很難說，中歐之間的爭(zhēng)執(zhí)是否激發(fā)了進(jìn)一步的推理。在最近的《內(nèi)聯(lián)勝訴富連勝》（2015年12月18日）中，最高人民法院裁定對(duì)原告有利，并指出：
“如果法院考慮到使用傅連勝商標(biāo)所建立的所謂的市場(chǎng)認(rèn)可度和聲譽(yù)，這將鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者忽略他人的合法在先權(quán)利并擴(kuò)大其業(yè)務(wù)，從而違反誠實(shí)信用原則。”
在2016年12月12日的最新規(guī)定中，最高人民法院就如何評(píng)估兩個(gè)相互沖突的商標(biāo)之間混淆和稀釋的可能性提供了明確的建議。沒有進(jìn)一步提及辯護(hù)商標(biāo)的聲譽(yù)，并且假定2010年和2011年的包容性發(fā)展理論已被放棄，即使2017年的意見中未明確提及。
但是，最高人民法院的判例似乎尚未最終確定。在LensCrafter v Liang Shi Dian（2016年9月26日）一案中，法院以包容性發(fā)展理論為基礎(chǔ)，于2010年4月提出了對(duì)被告的裁定。
