北京某錄音錄像公司訴某電影學(xué)院侵犯《受戒》專有使用權(quán)案
更新時(shí)間：2020-12-01 15:38:54
案例概述
原告為北京某錄音錄像公司，被告為北京某電影學(xué)院，法院受理了北京某錄音錄像公司訴某電影學(xué)院侵犯專有使用權(quán)一案。
××年５月５日，北京某錄音錄像公司與小說(shuō)《受戒》作者汪曾祺訂立了“電影、電視劇改編權(quán)，拍攝轉(zhuǎn)讓合同”。合同約定汪曾祺許可北京某錄音錄像公司對(duì)其擁有版權(quán)的《受戒》一書進(jìn)行影視改編及拍攝，汪曾祺保證三年內(nèi)不得將該作品的改編權(quán)及拍攝權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，期限為××年３月１５日至××年３月１５日，改編攝制完成的電影、電視劇版權(quán)歸北京某錄音錄像公司所有，北京某錄音錄像公司一次性支付給汪曾祺改編權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣５０００元。合同期滿，如未對(duì)該作品進(jìn)行改編拍攝，即喪失改編權(quán)與拍攝權(quán)，如欲重新?lián)碛幸陨蠙?quán)利，則需重新簽訂合同。
××年１２月３０日，北京某錄音錄像公司與汪曾祺續(xù)訂合同，將原合同的期限確定為××年３月１５日至××年３月１５日，并約定北京某錄音錄像公司另付給汪曾祺改編權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)５０００元，影片攝制完成后，北京某錄音錄像公司再支付５０００元，共計(jì)１萬(wàn)元。××年１０月，電影學(xué)院學(xué)生吳瓊為完成課程作業(yè)，將汪曾祺小說(shuō)《受戒》改編成電影劇本，并上交電影學(xué)院。電影學(xué)院經(jīng)審核，選定該劇本用于本屆學(xué)生作品的拍攝。電影學(xué)院曾就拍攝《受戒》一事通過(guò)電話征求過(guò)汪曾祺及北京某錄音錄像公司意見。汪曾祺表示小說(shuō)的改編權(quán)、拍攝權(quán)已轉(zhuǎn)讓給北京某錄音錄像公司。北京某錄音錄像公司未表示同意電影學(xué)院拍攝此片。××年４月，電影學(xué)院出資５萬(wàn)元，組織該院八九級(jí)學(xué)生攝制電影《受戒》，當(dāng)年７月完成后期制作。該片全長(zhǎng)３０分鐘，片頭標(biāo)明“根據(jù)汪曾祺同名小說(shuō)改編”，片尾標(biāo)明“北京某電影學(xué)院出品”。電影學(xué)院曾于當(dāng)年暑期前后在該院小劇場(chǎng)放映該片兩次，用于教學(xué)觀摩，觀眾系該院教師和學(xué)生。
××年１１月，電影學(xué)院經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，組團(tuán)攜《受戒》等片參加了法國(guó)朗格魯瓦學(xué)生電影節(jié)。在電影節(jié)上，《受戒》一片共放映兩次，觀眾主要為參加電影節(jié)的各國(guó)學(xué)生及教師，這不排除有當(dāng)?shù)鼐用瘛ｋ娪肮?jié)組委會(huì)曾對(duì)外公開銷售過(guò)少量門票。影片的放映場(chǎng)所系對(duì)外公開售票的電影院中的某一放映廳，電影學(xué)院未能證明電影節(jié)組委會(huì)曾對(duì)進(jìn)入該放映廳的觀眾采取過(guò)限制措施。
北京某錄音錄像公司得知上述情況后，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，北京某錄音錄像公司認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的以教學(xué)為目的的合理使用僅限于課堂教學(xué)，使用方式僅限于少量復(fù)制。電影學(xué)院拍攝《受戒》一片及攜片參加國(guó)際電影節(jié)的行為超出了法律有關(guān)合理使用的規(guī)定，侵犯了自己的專有使用權(quán)，要求電影學(xué)院停止侵權(quán)，賠償損失。
電影學(xué)院認(rèn)為，電影學(xué)院以教學(xué)為目的拍攝電影《受戒》及在校內(nèi)放映屬于合理使用。朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)純系學(xué)術(shù)活動(dòng)，電影學(xué)院將該影片送至該電影節(jié)參展不屬出版發(fā)行，未超出合理使用范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，電影學(xué)院為教學(xué)需要拍攝該片及在校內(nèi)放映，屬于法律規(guī)定的合理使用范圍，不構(gòu)成侵權(quán)；電影學(xué)院攜該片參加國(guó)際影展的行為，構(gòu)成對(duì)北京某錄音錄像公司享有的專有使用權(quán)的侵害。判決如下：
（１）判決生效后１０日內(nèi)，被告北京某電影學(xué)院向原告北京某錄音錄像公司以書面形式賠禮道歉（內(nèi)容需經(jīng)法院審核）。
（２）被告電影學(xué)院制作的電影《受戒》拷貝及錄像帶自判決生效之日起只能在其學(xué)院內(nèi)供教學(xué)使用，不得投入公共場(chǎng)所。
（３）判決生效之日起１０日內(nèi)，被告電影學(xué)院賠償原告北京某錄音錄像公司經(jīng)濟(jì)損失１萬(wàn)元。
一審判決后，北京某錄音錄像公司不服，提起上訴，請(qǐng)求確認(rèn)電影學(xué)院攝制電影的行為是侵權(quán)行為，應(yīng)賠償損失２５萬(wàn)元。電影學(xué)院也不同意一審判決，但未提出上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，電影學(xué)院的教學(xué)方式具有相對(duì)特殊性，該校為課堂教學(xué)使用作品的方式也應(yīng)與一般院校有所不同，電影學(xué)院以拍攝電影方式使用他人作品屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用。原審法院所做判決并無(wú)不當(dāng)。
北京市第一中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
案例評(píng)析
《著作權(quán)法》第二十二條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：
“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行。”
這種情況下使用作品屬于合理使用。電影學(xué)院組織學(xué)生拍攝電影，是屬于學(xué)院課堂教學(xué)的一部分。著作權(quán)法只列舉了翻譯及少量復(fù)制兩種方式，那么以教學(xué)為目的的合理使用的方式是否僅限于翻譯及少量復(fù)制呢？
合理使用制度的宗旨是國(guó)家為促進(jìn)社會(huì)文化科學(xué)的發(fā)展，對(duì)著作權(quán)進(jìn)行某些限制。《著作權(quán)法》第二十二條第六款規(guī)定的目的，就在于許可學(xué)校為課堂教學(xué)在一定范圍內(nèi)無(wú)償使用他人作品，以保障教學(xué)活動(dòng)順利進(jìn)行。《著作權(quán)法》未明文列舉合理使用的方式包括拍攝電影，但電影學(xué)院拍攝電影的行為可以認(rèn)定為合理使用，這符合著作權(quán)法規(guī)定合理使用的宗旨。當(dāng)然，拍攝電影要嚴(yán)格限制在課堂教學(xué)活動(dòng)范圍內(nèi)，而且僅限于電影教學(xué)院校。
另外，電影學(xué)院拍攝電影《受戒》是非營(yíng)利性的，其只在校內(nèi)放映，觀眾未擴(kuò)及社會(huì)公眾，造成的影響也極有限，對(duì)享有拍攝權(quán)的北京某錄音錄像公司潛在市場(chǎng)幾乎沒(méi)有造成不利影響，不構(gòu)成侵權(quán)。
電影學(xué)院攜《受戒》一片參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)，電影節(jié)上放映該片時(shí)的觀眾除參加電影節(jié)的各國(guó)學(xué)生、教師外，也有當(dāng)?shù)毓瘢娪肮?jié)組委會(huì)還對(duì)外公開銷售了少量門票。這使得該片進(jìn)入公知領(lǐng)域，超出了為本校課堂教學(xué)而使用的范圍，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用，侵犯了北京某錄音錄像公司對(duì)該小說(shuō)所享有的專有使用權(quán)，給其以同樣方式使用該作品的潛在市場(chǎng)造成不利影響，構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，電影學(xué)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院對(duì)本案中電影學(xué)院的拍攝行為和參加電影節(jié)的行為，依法分別認(rèn)定為合理使用和侵權(quán)行為，是正確的。
