瑞士商標(biāo)法規(guī)定的藥用品牌的相關(guān)性
更新時(shí)間：2020-12-01 15:34:32
瑞士聯(lián)邦行政法院在其2013年3月4日的決定（GADOVIST / GADOGITA，B-5871 / 2011）中已就構(gòu)成所有商品的使用所需要的使用程度進(jìn)行了報(bào)告首次裁定世界衛(wèi)生組織（WHO）國際非專有名稱（INNs）在瑞士商標(biāo)法下的相關(guān)性。特別是，法院必須決定是否應(yīng)將國際非專利名稱作為公共領(lǐng)域的一部分，從而縮小商標(biāo)的保護(hù)范圍。
INN有助于識別藥物或藥物活性成分。國際非專利名稱系統(tǒng)建立于1950年，由世界衛(wèi)生組織管理，該組織的憲法任務(wù)是“制定，建立和促進(jìn)有關(guān)生物，藥品和類似產(chǎn)品的國際標(biāo)準(zhǔn)”。截至2013年，世衛(wèi)組織列出了8500個(gè)國際非專利名稱，每年確認(rèn)120至150個(gè)新的非專利名稱。
世衛(wèi)組織準(zhǔn)則未規(guī)定會(huì)員國在使用國際非專利名稱方面應(yīng)適用的任何具體規(guī)則。實(shí)際上，世衛(wèi)組織已將它們正式置于公共領(lǐng)域，以便使其能夠普遍獲得，以便可以將它們自由地用于識別藥物或活性藥物成分。但是，世衛(wèi)組織建議其成員國起草使用國際非專利名稱的準(zhǔn)則，并指出，如果私人商標(biāo)不是源自國際非專利名稱，將不勝感激。自1975年以來，WHO還開發(fā)了所謂的通用詞干，即詞干，表示特定的INN與特定的代理群體有聯(lián)系。兩種商標(biāo)中使用的“ GADO”一詞均應(yīng)由GADOVIST / GADOGITA案中的法院裁定，這是WHO通用詞干清單的一部分。
通用詞干的保留程度與國際非專利名稱相同，即僅在WHO成員國規(guī)定了相應(yīng)法規(guī)的情況下。
瑞士法律沒有關(guān)于國際非專利名稱或共同詞干的任何規(guī)定。因此，在瑞士的商標(biāo)中，INN和通用詞根均未明確禁止使用。因此，出于絕對理由不將國際非專利名稱和通用詞干排除在商標(biāo)保護(hù)之外，因?yàn)榻^對的理由是包含國際非專利名稱或通用詞干的標(biāo)志違反了適用法律（瑞士商標(biāo)法第2條第4款）。
但是，出于絕對排除將其屬于公共領(lǐng)域的理由，在瑞士仍然可以拒絕對包含國際非專利名稱或共同詞根的商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)（第2條，《瑞士商標(biāo)法》）。同樣，該理由也可以被視為減少該商標(biāo)保護(hù)范圍的原因。因?yàn)樗鼤?huì)對商標(biāo)的獨(dú)特性產(chǎn)生負(fù)面影響。在這方面，法院裁定，目前每年大約分配了8500個(gè)指定的國際非專利名稱，并增加了約150個(gè)新術(shù)語，因此相關(guān)公眾不可能記住特定案件中的相關(guān)術(shù)語名稱。甚至考慮到相關(guān)公眾將由專家圈組成。因此，只有在特殊情況下，才能假定商標(biāo)的獨(dú)特性受到與INN相似性的不利影響。因此，必須在每種情況下分別研究該問題。作為附帶說明，法院提到，也絕對有理由排除誤導(dǎo)性標(biāo)志（第2條c。瑞士商標(biāo)法案）將要求相應(yīng)商標(biāo)引起誤導(dǎo)性期望，即表明使用了相關(guān)公眾已知的活性物質(zhì)。
但是，如果將國際非專利名稱用于商標(biāo)，則應(yīng)檢查是否有公共利益將這種商標(biāo)排除在商標(biāo)保護(hù)范圍之外，即由于國際標(biāo)準(zhǔn)的國際非專利名稱及其目的，即是否有必要除了相關(guān)公眾是否承認(rèn)并理解國際非專利名稱的問題外，在各自藥品的貿(mào)易中保留免費(fèi)商標(biāo)。如果確認(rèn)這一點(diǎn)，將部分降低商標(biāo)的獨(dú)特性。為了研究這個(gè)問題，必須考慮到所有相關(guān)利益，尤其是競爭者的利益，通過保護(hù)各自的標(biāo)志，將阻止其使用它。如果商標(biāo)僅由國際非專利名稱組成，競爭者使用這種標(biāo)志的利益很可能會(huì)被世衛(wèi)組織指定為國際非專利名稱的商品確認(rèn)。標(biāo)志的含糊不清，已經(jīng)存在的商標(biāo)和其他較舊的受保護(hù)標(biāo)志可能會(huì)因該規(guī)則的例外而受益。
如果將國際非專利名稱與其他獨(dú)特元素結(jié)合使用，則基于國際非專利名稱是公共領(lǐng)域的一部分，就不太可能需要將商標(biāo)免費(fèi)用于貿(mào)易。如果遵循瑞士治療產(chǎn)品國家機(jī)構(gòu)Swissmedic的建議，尤其是這種情況，建議將相應(yīng)INN的通用化合物名稱與生產(chǎn)商的公司名稱結(jié)合起來。這種方法必須更進(jìn)一步地應(yīng)用于沒有實(shí)際意義的通用詞干的使用。因此，如果在商標(biāo)中使用國際衛(wèi)生組織指定的國際非專利名稱或共同詞干，再加上其他獨(dú)特元素，通常不會(huì)導(dǎo)致對瑞士商標(biāo)保護(hù)范圍的限制。
法院認(rèn)為，鑒于上述情況，使用通用詞根“ GADO-”作為商標(biāo)的一部分并不一定限制商標(biāo)的獨(dú)特性。法院檢查了瑞士商標(biāo)注冊簿和國際WIPO商標(biāo)注冊簿中第5類包含“ GADO-”一詞的商標(biāo)注冊數(shù)量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)只有少數(shù)包含該術(shù)語的商標(biāo)。另一方面，法院發(fā)現(xiàn)各種造影劑均已獲得瑞士醫(yī)學(xué)的批準(zhǔn)，均含有活性成分Ga，產(chǎn)品名稱中未包含通用詞干“ GADO-”。
因此，法院認(rèn)為，不能以為該業(yè)務(wù)領(lǐng)域的競爭者依賴商標(biāo)用語“ GADO-”的程度將有必要限制相對于此要素的對方商標(biāo)的保護(hù)范圍。
鑒于國際非專利名稱和通用詞干與該行業(yè)的相關(guān)性及其數(shù)量的迅速增加，瑞士聯(lián)邦行政法院在GADOVIST / GADOGITA案中的裁決是關(guān)于在商標(biāo)中使用此類術(shù)語的效果的公認(rèn)指南。但是，仍必須逐案檢查在商標(biāo)中使用該術(shù)語最終是否會(huì)對相應(yīng)商標(biāo)的保護(hù)范圍產(chǎn)生負(fù)面影響。
