美國最高法院裁定不起訴商標撤銷請求
更新時間：2020-12-01 15:32:44
一個商標所有者可以通過執行廣泛的措辭避免宣告式判決的挑戰及其標志的有效性“承諾不起訴。”?因此，在Already，LLC訴Nike，Inc?.案，第11-982號，2013年WL 85300，2013年美國LEXIS 602案（2013年1月9日）中，獲得了最高法院的一致認可。法院的判決為商標所有者提供了一種潛在的低成本替代方法，可以為無效反訴辯護，但在未來的執法工作方面給商標所有者帶來了一些風險。
耐克開始提起訴訟，指稱Already的“糖”和“ Soulja Boys”鞋侵犯并稀釋了耐克的“ Air Force 1”鞋設計商標。已經提出反訴，尋求宣告性判定該商標無效。然后，耐克發布了“不得無條件且不可撤銷地起訴”的《公約》，承諾“基于商標或與商標有關的任何可能的訴因，不會對已經，其客戶或分銷商實施商標”根據州或聯邦法律的侵權，不正當競爭或攤薄。”?該公約涵蓋有爭議的兩類鞋，以及將來可能已經出售的任何“當前和/或以前的鞋類產品設計以及任何可模仿的顏色”。耐克隨后以偏見駁回了自己的主張，而在沒有偏見的情況下已經提出了反訴。地方法院駁回了Already的反訴，認為沒有根據。第二巡回法院和最高法院均確認。
首席法官羅伯茨（Roberts）一致認為，在“自愿停止”學說下，耐克黨在宣稱無禮的情況下承擔著“可觀的負擔”，表明“無法合理預期”恢復對執法人員的執法行動。已經。”?如果“考慮到公約的用語和原告的預期未來活動，法院確信“絕對清楚”不能合理地指稱非法活動再次發生，則負擔將減輕。
耐克盟約的廣泛語言足以應付這一負擔。盡管已經提交了其總裁的宣誓書，稱其計劃引入新的鞋類產品，但它從未斷言任何具體的方案來引入超出公約范圍的潛在侵權設計。法院還駁回了Already的論點，即作為競爭對手，它遭受了固有傷害，使其有資格挑戰耐克的無效商標，或者耐克商標的存在繼續阻止潛在的投資者投資于Already。法院認為，這些傷害是假設性的或推測性的，無法賦予第三條資格。法院也不擔心其裁決將允許商標使用業主欺負較小的競爭對手，指出契約是過度使用不起訴可能導致意義的喪失商標通過廣泛的第三方使用，這反過來又可能導致的一切登記和損失的注銷商標權利。
法院謹慎地強調建立辯論的沉重負擔。這應有助于商標所有人反對主張被告辯護的駁回動議。正如法院指出的那樣，“ [我們已經認識到……被告不能僅通過終止其被起訴的違法行為就自動對案件進行模擬，”，因為“ [此外]被告可以從事違法行為，制止這種行為。當被起訴將案件宣布為無條件時，請在他離開的地方繼續，重復此過程，直到他達到所有非法目的為止。”
在其他三位大法官的同意下，肯尼迪法官告誡商標持有人，聲稱存在爭議必須表明訴訟撤回不會導致其競爭者的業務持續中斷，或者使競爭者因爭議或潛在訴訟而進行昂貴的衛星訴訟約中的問題。
?總而言之，法院的意見為商標所有者在某些情況下提供了路線圖，以避免通過執行廣泛的不起訴公約來主張宣告無效的斷言。但是，鑒于舉證責任高，舉足輕重，因此應謹慎使用該策略，并且因為使用不起訴的公約可能會損害商標所有者尋求保護的權利。的確，該決定并未解決執行不起訴商標侵權人的約定可能帶來的許多潛在影響。例如，該盟約的受益人可能試圖向商標的主要競爭者提供產品（或由商標的主要競爭對手購買）擁有重大商業意義。被控侵權人可以斷言，商標所有者基本上已經授予了“裸牌”的商標爭議，從而限制了其商標的權利，或可認為，商標所有人有效地已經承認使用由契約所涵蓋的類型不起訴不構成侵權或不會威脅到無法彌補的傷害。商標所有人在決定是否使用盟約不起訴已經由最高法院維持的類型時，應謹慎行事，權衡這些風險與提起訴訟的好處。
