波蘭商標侵權的次要責任越來越近
更新時間：2020-12-01 15:31:55
5月23日，發(fā)布了一項修正2000年6月30日波蘭工業(yè)產(chǎn)權法（“ IPL”）的法案。根據(jù)該文件，波蘭的工業(yè)產(chǎn)權法面臨許多變化，尤其是在商標權領域。該評論使商標侵權責任原則成為人們關注的焦點，因為該法案草案大大拓寬了應對此類侵權行為的責任人范圍，引入了一種間接侵犯商標權的新模式。
當前的藝術用語。IPL第296條規(guī)定：商標侵權人有權獲得的權利要求（第1款），可以歸類為商標權侵權的活動（第2款），以及（3）商標侵權主張可以針對的人被帶到（第3-5段）。
在藝術之下。296（2）侵犯商標權的行為包括在貿(mào)易過程中非法使用注冊商標。因此，大多數(shù)索賠是針對在貿(mào)易過程中以特定方式使用有爭議標志的人的，例如在其產(chǎn)品上粘貼商標并將其投放市場。根據(jù)藝術。在第296（3）條中，也可以對僅將帶有商標的商品放在市場上的人提出索賠如果它們不是來自權利人或權利人授權使用商標的一方。如果不是來自商標所有人或在商標所有人的許可下進行活動的一方（例如進口商），則該規(guī)定可以使僅對商標商品進行銷售（但不對商標附加商標）的人提出侵權要求。，分銷商等）。因此可以看出，IPL的當前措詞相當準確地定義了可能侵犯商標權并可能提出法律主張的人的圈子。商標在交易過程中使用有爭議的標志的任何人都可能構成侵權，即使其活動僅限于將商標商品投放市場。因此，當前法規(guī)強調使用有爭議的標志的概念。
IPL的修訂草案明顯擴大了商標侵權可能歸因于的人員范圍。根據(jù)擬議的第3條。296年，權利人不僅可以向僅將商標商品投放市場的人（如果這些商品不是來自權利人或由其授權使用商標的當事方提供）提出索賠，還可以對任何提供服務的人提出索賠被用來協(xié)助侵權。這個看似很小的擴展幾乎打開了無限的可能性，允許相當隨機的人被控商標侵權。
擬議的修正案引起了一些反對。首先，擴展名的措詞過于籠統(tǒng)和不精確。不清楚誰可能承擔侵權責任。尤其是，修訂后的條款并未解決是否只能向負責創(chuàng)造帶有爭議商標的產(chǎn)品的服務負責人（例如，包裝的制造商，標簽，標簽或包裝或標簽的單個元素）提出索賠的問題。 ，產(chǎn)品本身的制造商，商標商品的存儲者等），也可以對嚴格參與“侵權”行為的人（IPL第296（2）條中定義為“非法使用該商標在交易過程中”），可以指負責制定用于廣告和促銷的市場策略的人員或負責分配有爭議的貨物的人員。似乎合理的假設是，IPL提議的第296（3）條中的措詞極其不精確表示對商標侵權的任何貢獻。無論如何，不??能裁定尋求適用新規(guī)定的法院將采用如此廣泛的解釋。
第二，必須強調的是，該法規(guī)的擬議措詞允許起訴參與侵權的人純粹是偶然的。通常，準備將產(chǎn)品投放市場的活動是由多個彼此獨立的參與者執(zhí)行的。因此，似乎合理的問題是，開發(fā)包裝有商標的產(chǎn)品的開發(fā)人員是否誰的侵權行為最終導致權利人的索賠，可能會被追究侵權責任？假定不是由這個人執(zhí)行的包裝設計而是由另一個人附加了導致所有人提出其主張的侵權商標，那么對責任的如此寬泛的解釋似乎是粗魯和不可接受的。有必要設定明確的責任范圍，例如間接侵權人對如何使用其服務的了解，或者要求他在謹慎行事的同時擁有此類知識的要求。誠然，如果采用這樣的標準，代表原告或被告的任何律師都將立即想到與證據(jù)有關的許多困難。
從權利人的角度來看，擴大侵權責任的這種嘗試將受到歡迎。商標所有者經(jīng)常被剝奪了有效起訴其權利的機會，因為直接侵權人位于波蘭乃至UE以外，因此起訴中間人的能力將有助于遏制非法行為。根據(jù)現(xiàn)行法律，權利人的選擇僅限于援引《波蘭民法典》中關于協(xié)助和教be的規(guī)定。用允許對中間人采取行動的條款補充IPL本身，肯定會簡化潛在的訴訟程序。但是，應該指出的是，該條款的擬議措詞很容易導致濫用，并因此導致“侵權人”一詞的過度擴展。
最后，必須意識到，該法案草案至少明確規(guī)定，將在不影響藝術的情況下適用關于間接責任的規(guī)定。波蘭電子服務提供法第12至15條，即限制互聯(lián)網(wǎng)和托管服務提供商責任的法規(guī)。在商標侵權的情況下，這些規(guī)定比照適用。
