紅牛商標(biāo)爭(zhēng)奪案二審稻香村案背后的三個(gè)邏輯值得關(guān)注
更新時(shí)間：2020-12-01 15:26:29
來(lái)源：商業(yè)小報(bào)
10月10日上午，紅牛商標(biāo)權(quán)屬37億元天價(jià)索賠案迎來(lái)了二審開(kāi)庭。該庭審直播觀看人次達(dá)到了30萬(wàn)+，也說(shuō)明大眾對(duì)知名品牌商標(biāo)爭(zhēng)奪案的關(guān)注。
其實(shí)國(guó)內(nèi)諸如此類的商標(biāo)之爭(zhēng)數(shù)不勝數(shù)，近年來(lái)屢受關(guān)注的“315422" target="_blank">稻香村”商標(biāo)案也是極具代表性的一起，案件的主體雙方是蘇州稻香村食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蘇稻”）和北京稻香村食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“北稻”）。
與“紅牛”案相似的是，蘇稻也曾兩次授權(quán)北稻在“糕點(diǎn)”類產(chǎn)品上使用“稻香村”商標(biāo)，結(jié)果反被北稻起訴商標(biāo)侵權(quán)。更令人大跌眼鏡的是，北稻在商標(biāo)授權(quán)期內(nèi)申請(qǐng)“北京稻香村”商標(biāo)并獲得核準(zhǔn)，也正因?yàn)榇耍瑢?dǎo)致后來(lái)競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂。那么，“稻香村”商標(biāo)案背后的三個(gè)方面值得我們關(guān)注。
1.不同類別商品注冊(cè)同一商標(biāo)，是否導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)失序？
據(jù)資料顯示，蘇州稻香村于1982年、1988年分別申請(qǐng)注冊(cè)了“稻香村”商標(biāo)，在商標(biāo)國(guó)際分類的第三十大類3006小類，包括餅干、果子面包和糕點(diǎn)。北京稻香村于1996年申請(qǐng)注冊(cè)了手寫(xiě)體“稻香村”商標(biāo)，在第三十大類3007小類，包括餃子、元宵等。
國(guó)際上有一個(gè)關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)的商品和服務(wù)分類表，同樣的商標(biāo)可以注冊(cè)在不同類別的商品或者服務(wù)上。蘇稻注冊(cè)的商標(biāo)類別是餅干、果子面包和糕點(diǎn)，北京稻香村注冊(cè)商標(biāo)的類別是餡餅、豆包、餃子。問(wèn)題就在于，是否可以讓雙方只嚴(yán)格限定在該類別上？
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任李明德指出，很多年里，商標(biāo)注冊(cè)部門(mén)只管類別，而不去考慮會(huì)不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。事實(shí)上，企業(yè)會(huì)隨著市場(chǎng)需求而發(fā)生經(jīng)營(yíng)上的變化，而不能苛責(zé)市場(chǎng)主體。作為政府的主管部門(mén)，要為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)劃出一道比較明確的界線，從而規(guī)范市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)。
2.“地名+稻香村”成功注冊(cè)，是否合理合法？
2008年起，北稻開(kāi)始申請(qǐng)注冊(cè)“北京稻香村”商標(biāo)，最終在2015年注冊(cè)成功。“地名+稻香村”成功注冊(cè)，是否合理合法？答案當(dāng)然是否定的。據(jù)了解，在糕點(diǎn)類別北京稻香村商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，各地相繼出現(xiàn)江蘇、吉林、山東等“地域名+稻香村”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但均因蘇稻有糕點(diǎn)類“稻香村”商標(biāo)在先權(quán)而被駁回。為何“北京稻香村”注冊(cè)成功，答案就不得而知了。試想一下，如果紅牛加了北京成了北京紅牛，加了蘇州兩個(gè)字成為蘇州紅牛，勢(shì)必會(huì)造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的混亂，也難以保證消費(fèi)者的權(quán)益了。
中華老字號(hào)工作委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)張健認(rèn)為：“老字號(hào)的創(chuàng)建者有后代，會(huì)產(chǎn)生很多企業(yè)。所以一些老字號(hào)企業(yè)在企業(yè)名稱上采取了‘地域+字號(hào)’的形式。但從《商標(biāo)法》規(guī)定看，商標(biāo)上不允許加地名，而且商標(biāo)、字號(hào)再加地名就成為了區(qū)域性企業(yè)，不符合企業(yè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。不利于老字號(hào)的發(fā)展，不利于老字號(hào)走向世界。”
3.北稻訴蘇稻，被授權(quán)人訴授權(quán)人，是何邏輯？
2003年至2008年期間，蘇稻兩次授權(quán)北稻使用糕點(diǎn)類“稻香村”商標(biāo)。北稻在成功注冊(cè)“北京稻香村”后向蘇稻提起訴訟，要求蘇稻不得使用手寫(xiě)體“稻香村”。顯然，此舉并未尊重字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)的在先權(quán)。
此外，蘇稻曾在原有3006糕點(diǎn)類別的基礎(chǔ)上申請(qǐng)將圓形圖章變?yōu)樯刃螆D章原本是企業(yè)正常發(fā)展的改進(jìn)性注冊(cè)，也被駁回了。中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家馮曉青教授認(rèn)為，蘇稻注冊(cè)的扇形“稻香村”商標(biāo)是已經(jīng)獲準(zhǔn)通過(guò)的“稻香村+DXC”圓形商標(biāo)的延伸，且現(xiàn)實(shí)中，蘇稻的宣傳與消費(fèi)者的稱呼均是“稻香村”。根據(jù)《商標(biāo)民事案件司法解釋》第十條確定的商標(biāo)相同或近似認(rèn)定的原則，在以一般消費(fèi)者注意力為標(biāo)準(zhǔn)的前提下，要整體比對(duì)與顯著部分結(jié)合比對(duì)。“稻香村”三個(gè)字是基礎(chǔ)商標(biāo)（“稻香村+DXC”圓形商標(biāo)）的主要顯著部分，蘇稻以此為基礎(chǔ)建立起“稻香村”家族商標(biāo)。
回看“紅牛”案，或許會(huì)對(duì)“稻香村”商標(biāo)案件有一定的指導(dǎo)作用。以稻香村為代表的中華老字號(hào)商標(biāo)案件，也在一定程度上說(shuō)明了當(dāng)下老字號(hào)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面面臨的困境，相信隨著我國(guó)不斷強(qiáng)化落實(shí)商標(biāo)保護(hù)相關(guān)舉措，老字號(hào)品牌會(huì)更加健康地發(fā)展。
正如中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)、著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家劉春田教授在“法律適用”雜志2019年第3期“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的大國(guó)重器”一文中對(duì)關(guān)于同案不同判引用稻香村案例時(shí)說(shuō)：““稻香村”可謂食品界的“同仁堂”，清、民國(guó)、新中國(guó)三朝老店，譽(yù)滿天下。處理該案，法官需要的人格與精神素養(yǎng)再簡(jiǎn)單不過(guò)：良知居心，神明當(dāng)頭。首先是事實(shí)不難弄清。“稻香村”發(fā)跡于清乾隆年間，200多年從未中斷，從未易主。當(dāng)下的兩家“稻香村”商標(biāo)使用者，誰(shuí)是首創(chuàng)，誰(shuí)是搭車，孰先孰后，誰(shuí)是香火不斷的擁有人，誰(shuí)是渾水摸魚(yú)，利用超法治手段攫取“名分”的偽權(quán)利人，誰(shuí)是老實(shí)本分的生意人，誰(shuí)是欺世盜名的“套利者”，誰(shuí)是合理合法的權(quán)利人，誰(shuí)是張冠李戴的攪局者......歷史淵源，來(lái)龍去脈，如同和尚頭上的虱子，一清二楚。處理該案基本的專業(yè)素質(zhì)也簡(jiǎn)單明了：無(wú)非歷史的眼光，大局觀念，加上基本的是非分辨。因此，在一個(gè)尊重歷史，尊重事實(shí)，法治清明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制基本完備的國(guó)度，處理本案要考驗(yàn)的不是法官的“專業(yè)素質(zhì)”，而是他們的人格、精神素養(yǎng)與職責(zé)擔(dān)當(dāng)。對(duì)此案，社會(huì)公眾期待一個(gè)理性的判決。”
